Jump to content

Ideologjia e gjuhës

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë

Ideologjia gjuhësore (e njohur edhe si ideologjia linguistike) është një koncept i përdorur kryesisht në fushat e antropologjisë (sidomos antropologjisë gjuhësore), sociolinguistikës dhe studimeve ndër-kulturore për të karakterizuar çdo grup besimesh apo ndjenjash mbi gjuhët që përdoren në botën e tyre shoqërore . Kur të njihen dhe të eksplorohen, ideologjitë gjuhësore vënë në dukje lidhjet midis besimeve që folësit kanë në lidhje me gjuhën dhe sistemet më të mëdha sociale dhe kulturore në të cilat ato janë pjesë, duke ilustruar se si këto besime janë të informuara dhe të rrënjosura në sisteme të tilla. Duke vepruar kështu, ideologjitë gjuhësore i lidhin supozimet e nënkuptuara dhe të shprehura që njerëzit kanë në lidhje me një gjuhë ose gjuhë në përgjithësi me përvojën e tyre sociale dhe interesat politike, si dhe ekonomike.

Aplikimet dhe qasjet[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Përkufizimet[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Disa studiues kanë vërejtur vështirësi në përpjekjen për të kufizuar fushëveprimin, kuptimin dhe aplikimet e ideologjisë gjuhësore. Antropologu gjuhësor Paul Kroskrity përshkruan ideologjinë gjuhësore si një "koncept klaster, i përbërë nga një numër dimensionesh konvergjente", me disa "shtresa të pjesshme të mbivendosura por analitike të dallueshme të domethënies", dhe citon se në bursën ekzistuese mbi ideologjinë gjuhësore "nuk ka unitet të veçantë . . . nuk ka literaturë thelbësore dhe një sërë përkufizimesh. "[1] Një nga përkufizimet më të gjera ofrohet nga Alan Rumsey, i cili përshkruan ideologjitë gjuhësore si" trupa të përbashkëta të nocioneve të përbashkëta për natyrën e gjuhës në botë "[2]. Megjithatë, përkufizimi është parë nga Kroskrity si i pakënaqshëm, sepse "nuk arrin të problematizojë ndryshimet ideologjike të gjuhës dhe për këtë shkak promovon një pikëpamje tepër homogjene të ideologjive gjuhësore brenda një grupi kulturor."[1] Duke theksuar rolin e ndërgjegjësimit të folësve në ndikimin e strukturës gjuhësore, Michael Silverstein përkufizon ideologjitë gjuhësore si "grupe besimesh rreth gjuhës së artikuluar nga përdoruesit si një racionalizim ose justifikim të strukturës dhe përdorimit të gjuhës së perceptuar".[3] Përkufizimet që vënë theks më të madh në faktorët sociokulturorë përfshijnë karakterizimin Shirley Heath të ideologjive gjuhësore si " idetë dhe objektivat evidente që një grup ka në lidhje me rolet e gjuhës në përvojat sociale të anëtarëve pasi ato kontribuojnë në shprehjen e grupit "[4] dhe definicionin e Judith Irvine të konceptit si" sistemi kulturor i ideve për marrëdhëniet shoqërore dhe gjuhësore, së bashku me ngarkimin e interesave morale dhe politike "[5]

Qasje kritike kundrejt atyre neutrale[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Ndarja bazë në studimet e ideologjisë gjuhësore është midis qasjeve neutrale dhe kritike ndaj ideologjisë.[6] Në qasjet neutrale ndaj ideologjisë gjuhësore, besimet ose idetë e folësve për gjuhën kuptohen si të formuara nga sistemet kulturore në të cilat ato janë të ngulitura, por nuk bëhet asnjë përpjekje për të identifikuar ndryshimet brenda apo përgjatë këtyre sistemeve. Shpesh, në këto raste do të identifikohet një ideologji e vetme. Karakterizimet e ideologjisë gjuhësore si përfaqësues të një komuniteti ose të një kulture të tërë, të tilla si ato të dokumentuara në mënyrë rutinore në kërkimin etnografik, janë shembuj të zakonshëm të qasjeve neutrale ndaj ideologjisë gjuhësore.[7]

Qasjet kritike të ideologjisë gjuhësore eksplorojnë kapacitetin për të përdorur gjuhët dhe ideologjitë gjuhësore si strategji për ruajtjen e fuqisë dhe dominimit shoqëror. Ato përshkruhen nga Kathryn Woolard dhe Bambi Schieffelin si studime të "disa aspekteve të përfaqësimit dhe të njohjes shoqërore, me origjinë sociale të veçantë ose karakteristika funksionale dhe formale". Ndonëse shpesh vërehen studime të tilla për diskutimet e tyre të politikës gjuhësore dhe kryqëzimin midis gjuhës dhe klasës shoqërore, dallimi thelbësor mes këtyre qasjeve ndaj ideologjisë gjuhësore dhe kuptimeve neutrale të konceptit është që të parët theksojnë ekzistencën e ndryshueshmërisë dhe kontradiktës brenda dhe midis ideologjive, ndërsa kjo e fundit i afrohet ideologjisë si një konceptim në termat e veta[8].

Fushat e hetimit[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Përdorimi dhe struktura e gjuhës[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Shumë studiues kanë argumentuar se ideologjia luan një rol në formësimin dhe ndikimin në strukturat gjuhësore dhe format e të folurit. Michael Silverstein, për shembull, sheh ndërgjegjësimin e folësve për gjuhën dhe racionalizimet e tyre në strukturën e saj dhe përdorimin si faktorë kritikë që shpesh formësojnë evolucionin e një strukture të gjuhës. Sipas Silverstein, folësit e ideologjive në lidhje me gjuhën e ndërmjetësojnë ndryshimin që ndodh për shkak të ndërgjegjësimit të tyre të papërsosur dhe të kufizuar të strukturave gjuhësore, duke rezultuar në rregullimin e çdo ndryshimi që racionalizohet nga çdo ideologji e mjaftueshme dominuese ose kulturore. Kjo është demonstruar nga ndryshime të tilla gjuhësore si refuzimi i "atij" si përemri i përgjithshëm në anglisht, i cili përkonte me rritjen e lëvizjes feministe në gjysmën e dytë të shekullit të njëzetë . Në këtë rast, përdorimi i pranueshëm i përemrit mashkullor si formë gjenerike u kuptua si një simbol gjuhësor i shoqërisë dominuese patriarkale dhe mashkullore dhe ndjenja gjithnjë në rritje që kundërshtonte këto kushte i nxiste disa folës që të ndalonin përdorimin e "atij" si gjenerik përemri në favor të ndërtimit "ai ose ajo". Ky refuzim i gjeneralit "ai" u racionalizua nga dëshira në rritje për barazinë gjinore dhe fuqizimin e grave, e cila ishte mbizotëruese mjaftueshëm kulturore për të rregulluar ndryshimin.

Alan Rumsey gjithashtu sheh ideologjitë gjuhësore duke luajtur një rol në formësimin e strukturës së një gjuhe, duke përshkruar një proces qarkor të ndikimit reciprok, ku struktura e një gjuhe kushtëzon ideologjitë që e prekin atë, e cila përforcon dhe e zgjeron këtë strukturë, duke ndryshuar gjuhën "në emri që e bën atë më shumë si ai vetë. "[2] Ky proces është ilustruar nga glottalization e tepruar e konsonantëve nga folësit dygjuhësh të varieteteve të vdekur të Xinca, të cilët në mënyrë efektive ndryshuan strukturën e kësaj gjuhe për ta bërë atë më të dallueshëm nga spanjishtja.[9] Këta folës kanë glottalized consonants në situatat ku folësit më kompetent të Xinca nuk do të, sepse ata nuk ishin vetëm më pak të njohur me rregullat fonologjike të gjuhës, por për shkak se ata donin të dallonin veten nga spanjisht dominant social, folësit e të cilëve konsonantët glottalized konsiderohen si "ekzotike. "[9]

Etnografia e të folurit[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Studimet e "mënyrave të të folurit" brenda komuniteteve specifike janë njohur si vende veçanërisht produktive të hetimit ideologjik të gjuhës. Ata shpesh përfshijnë një teori të një komuniteti të fjalës si pjesë e etnografisë së tyre, e cila lejon dokumentimin e ideologjive gjuhësore të shprehura në një nivel të gjerë në komunitet ose në "kuptimin neutral të koncepteve kulturore".[7] Një studim i socializimit gjuhësor praktikat në Dominikë, për shembull, zbuluan se nocionet lokale të personitetit, statusit dhe autoritetit janë të lidhura me përdorimin strategjik të Patwa dhe anglisht gjatë ndërveprimit të rritur-fëmijë.[10] Përdorimi i Patwa nga fëmijët është kryesisht e ndaluar nga të rriturit për shkak të perceptimit se ajo pengon blerjen e gjuhës dhe kështu kufizon lëvizshmërinë sociale, e cila nga ana e tij ka mbushur Patwa me një masë të konsiderueshme të prestigjit të fshehtë dhe e ka bërë atë një mjet të fuqishëm për fëmijët të shfrytëzojnë në mënyrë që të mposhtin autoritetin.[10] Kështu ka shumë ideologji konkurruese të Patwa në Dominikë: një që inkurajon një ndryshim larg përdorimit të Patwa; dhe një tjetër që kontribuon në mirëmbajtjen e saj.

Ideologjitë gjuhësore në teorinë e aktit të fjalës[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Teoria e veprimit të fjalës J. L. Austin dhe John Searle është përshkruar nga disa etnografë, antropologë dhe linguistë si të bazuara në një ideologji specifike gjuhësore perëndimore që e bën atë të pazbatueshëm në kontekste të caktuara etnografike. Jef Verschueren karakterizoi teorinë e aktit të fjalës si privilegj "një pikëpamje të privatizuar të gjuhës që thekson gjendjen psikologjike të folësit duke minimizuar pasojat sociale të fjalës"[11], ndërsa Michael Silverstein argumentoi se idetë e teorisë për gjuhën "vepron" dhe "forcat "Janë" projeksionet e kategorive të fshehta tipike në diskursin metapragmatik të gjuhëve siç është anglishtja. "[3] Studiuesit më vonë kanë përdorur teorinë e aktit të gjuhës për të ruajtur pozicionin e teorive gjuhësore si universale të aplikueshme, duke cituar se çdo llogari e gjuhës do të pasqyrojë ideologjitë gjuhësore të mbajtura nga ata që e zhvillojnë atë.[12]

Kontakti gjuhësor dhe shumëgjuhësia[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Disa studiues kanë vënë në dukje se vendet e kontaktit kulturor nxisin zhvillimin e formave të reja gjuhësore që përdorin varietete të ndryshme gjuhësore dhe ideologji me një ritëm të përshpejtuar. Sipas Miki Makihara dhe Bambi Schieffelin, bëhet e nevojshme gjatë kohës së kontaktit kulturor për folësit që të negociojnë në mënyrë aktive ideologjitë gjuhësore dhe të reflektojnë me vetëdije përdorimin e gjuhës.[13] Ky artikulim i ideologjisë është thelbësor për të parandaluar keqkuptimet e kuptimit dhe qëllimeve ndërmjet kulturave dhe siguron një lidhje midis proceseve socio-kulturore dhe gjuhësore në situata të kontaktit.[13]

Politika e gjuhëve dhe standardizimi[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

Krijimi i një gjuhe standarde ka shumë implikime në sferat e politikës dhe pushtetit. Ekzaminimet e kohëve të fundit të ideologjive gjuhësore kanë rezultuar në konceptimin e "standardit" si një çështje ideologjike e jo fakte,duke ngritur pyetje të tilla si "si doktrina të korrektësisë gjuhësore dhe të pasaktësisë racionalizohen dhe si lidhen me doktrinat e natyrshme fuqia përfaqësuese, bukuria dhe ekspresiviteti i gjuhës si një mënyrë e vyer e veprimit ".[14]

Burimet[Redakto | Redakto nëpërmjet kodit]

  1. ^ a b Duranti, ed. by Alessandro (2004). A companion to linguistic anthropology ([Repr.] ed.). Malden, Mass. [u.a.]: Blackwell. pp. 496–517. ISBN 0-631-22352-5.
  2. ^ a b Rumsey, Alan (1990). "Wording, Meaning, and Linguistic Ideology". American Anthropologist92(2): 346–361. doi:10.1525/aa.1990.92.2.02a00060.
  3. ^ a b Silverstein, M. (1979). Language Structure and Linguistic Ideology. In P. Clyne, W. Hanks, and C. Hofbauer (eds.), The Elements (pp. 193–248). Chicago: Chicago Linguistic Society.
  4. ^ Heath, SB. (1977). Social history. In Bilingual Education: Current Perspectives. Vol. 1: Social Science, pp. 53--72. Arlington, VA: Center for Applied Linguistics.
  5. ^ Irvine, J. (1989). When talk isn't cheap: language and political economy. American Ethnologist 16(2):248-67.
  6. ^ Woolard, Kathryn A.; Schieffelin, Bambi B. (1994). “Idologjia e gjuhës". Annual Review of Anthropology23 (1): 55–82. doi:10.1146/annurev.an.23.100194.000415.
  7. ^ a b Woolard, Kathryn (1998). Language ideologies : practice and theory. New York [u.a.]: Oxford Univ. Press. pp. 3–27. ISBN 0-19-510561-3.
  8. ^ Woolard, K.A. (1992) "Language Ideology: Issues and Approaches." In P. Kroskrity, B. Schieffelin, K. Woolard, eds. Language Ideologies. Special Issue of Pragmatics 2 (3): 235-249.
  9. ^ a b Campbell, Lyle; & Muntzel, M. (1989). The structural consequences of language death. In N. C. Dorian (Ed.).
  10. ^ a b Paugh, A.L. (2005). ‘Acting adult: Language socialization, shift, and ideologies in Dominica, West Indies’, in J. Cohen, K.T. McAlister, K. Rolstad, and J. MacSwan (eds.), Proceedings of the 4th International Symposium on Bilingualism. Cascadilla Press, Somerville, MA, 1807–1820.
  11. ^ Verschueren, Jef (1985). What people say they do with words : prolegomena to an empirical-conceptual approach to linguistic action. Norwood, N.J.: Ablex Pub. Corp. ISBN 0893911968.
  12. ^ Pratt, M.L. (1986). Ideology and Speech-Act Theory. Poetics Today 7.1: 59-72
  13. ^ a b Schieffelin, edited by Miki Makihara, Bambi B. (2007). Consequences of contact : language ideologies and sociocultural transformations in Pacific societies([Reprint.]. ed.). Oxford: Oxford University. pp. 1–22. ISBN 0195324986.
  14. ^ Silverstein, Michael (1985). Language and the Culture of Gender: At the Intersection of Structure, Usage and Ideology. Orlando, Fla.: Academic Press. pp. 219–259.