Diskutim:Cërnojeviçët

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë
Jump to navigation Jump to search
Kjo faqe këtu është vetëm për diskutim mbi artikullin Cërnojeviçët. Wikipedia nxit diskutimin mes vullnetarëve të saj dhe nuk do të censurojë komente bazuar në pikëpamjet ideologjike ose politike. Wikipedia nuk do t’i ndryshojë komentet. Ato ose do të publikohen, ose do të fshihen nëse nuk i binden rregullave kryesore.
Shtyp këtu për të filluar një temë të re diskutimi.
Ju lutemi nënshkruani me: – ~~~~

Të gjitha komentet u nënshtrohen këtyre rregullave:

  • Përmbajuni temës!
  • Nuk lejohen: sharje, fyerje, fjalor i papërshtashëm, gjuhë që përmban urrejtje, sulme personale, thirrje për dhunë ose çdo qëndrim tjetër jo i rregullt.

Zhberje nga mospelqimi[Redakto nëpërmjet kodit]

@Βατο, meqe i dole perzot ketij rikolokimi te panevojshem, kushtoji rendesi zhberjeve pa argumente te logjikshme, nderkohe qe referenca Fine eshte ne bibliografine e artikullit.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 22:35 (CET)

Nëse njëri autor nuk e di origjinën dhe tjetri e di është korrekte të futet si burim ai që e di jo të prishet artikulli me dallimberja "burime shqiptare" dhe "burime të huaja" që janë Original Research.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 22:40 (CET)
Nuk prishet artikulli, nese nje autoritet studimor nuk e di kjo e ben te jete pohim relevant dhe ne dobi te artikullit, perkunder shqiptaresise se medyshte qe ka ai emer qe nis sllavisht dhe po ne ate gjuhe mbaron.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 22:48 (CET)
Si nuk prishet artikulli nga original research dhe nga futja e burimeve që nuk kanë të dhëna, kur kemi burime që kanë të dhëna?--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 22:50 (CET)
Eshte enciklopedike te thuash qe njeri studjues qe eshte marre me to ka arritur kete perfundim dhe tjetri qe eshte marre po me to ka arritur ate perfundim. I jepet lexuesit the benefit of the doubt dhe nje material enciklopedik pa lexim te pilotuar. --GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 22:55 (CET)
Lexuesit i paraqitet original research për lexim të pilotuar në variantin që mbron ti. Nëse njëri burim nuk di, atëherë duhet t'u lëshojë vendin burimeve tjera që kanë njohuri.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 22:59 (CET)

@Udha, @GrepfrutAroma, ju këshilloj mos të bëni më luftë redaktimesh. Versioni i tanishëm është më neutral, mund të lihet kështu për tani. Grep, në qoftë se gjenë ndonjë burim që mbështet paqartësinë e origjinës të lutem, shtoje, unë nuk e gjeta dot deri më tani. — Βατο (diskutimet) 28 mars 2019 23:01 (CET)

@Βατο, Versioni me Original research "burime shqiptare" dhe "burime të huaja" për mendimin tim nuk është neutral. Ky është një pattern që po përsëritet në Wiki ku burimet diskriminohen në bazë të etnisë së gabuar.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:03 (CET)
Si qenka original research t'i jepet lexuesit mundesia te shqyrtoje se kush thote çfare? Kjo eshte fryma e enciklopedise se lire, te hysh lire, te lexosh i lire dhe te mendosh i lire, me referencen studimore perkatese. Apo do t'ua pranojme me dy standarde referencave te dhenat qe ilustrojne? Per me teper qe rasti meriton vemendje, dy emra fillim e mbarim sllavike qe na qenkan arber (fjala shqiptar del disa shekuj me pas nder dokumente, Akademia mund te ishte me elegante ne emertime). Duhet te biem ne ujdi fjale se kujt i thone diskriminim, sepse ref Akademia eshte i pari ne radhen pershkrimore, preçedencat zakonisht jane respekt.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 23:06 (CET)
@Udha, në qoftë se nuk ekzistojnë burime të jashtme që mbështesin teorinë, nuk mund të lihet ashtu informacioni sepse është POV jo neutrale. Nëse ështe teori e vërtetuar, duhet të përfshihet dhe në burimet e huaja. — Βατο (diskutimet) 28 mars 2019 23:10 (CET)
@Βατο, referenca Eqrem bej Vlora qe perdora te Besëlidhja e Lezhës, ku njezeri e bete pazar shumice perkundrejt pakices cilesore, e pershkruan "nga Mali i Zi", ku nderlexoj te njejten linje logjike me te Fine-it qe i pershkruan "fisnikë zetas/zetanë". Per mendimin tim, kjo eshte me shume se korrekte, sepse fisniket e kohes identifikoheshin me feudet e veta dhe etnia ishte diçka e vagullt; kjo te pakten per rastin ne fjale.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 23:15 (CET)
@GrepfrutAroma,"burime shqiptare" dhe "burime të huaja" nuk përmenden në asnjërën nga burimet që janë sjellë në këtë artikull. Këto janë sajime të redaktorëve të Wikipedisë që përbëjnë original research diskriminues dhe përçmues për burimet shqiptare.@Βατο, Nëse insiston në këtë i bie që burimet "shqiptare" qenkan të pavlefshme dhe duhen përjashtuar nga Wikipedia. Kaq larg nuk kanë shkuar as në Enwiki ku burimet shqiptare pranohen edhe pa u shoqëruar nga burime të huaja.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:18 (CET)
@GrepfrutAroma, ato info nuk mjaftojnë për origjinën, sepse tregojnë vetëm territorin në të cilin sundonin. Edhe se nacionalizmi nuk ekzistonte dhe ethnosi ishte ndryshe nga siç e nënkuptojmë sot, origjina ishte e rëndësishëme sidemos për familjet fisnike, të cilët dhe e shpikëshin vetë për t'i dhënë rëndësi farës ose fisit. Prandaj duhet të gjejmë një referencë për ate informacion. — Βατο (diskutimet) 28 mars 2019 23:26 (CET)
@Udha, po ia mvesh kot mjegullen e hormoneve bisedes, gje qe nuk i sherben as ruajtjes se ftohtesise per te logjikuar e si rrjedhim as diskutimit. Dallimberja nuk eshte kusht i domosdoshem diskriminimi, por larmie. Dhe e "albanian+sources"&title=Special%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1 e ke shume gabim kur thua qe en.wiki nuk e perdor si shprehi. Prano shumestandardeshin qe sjell perdorimi i references, nese nje autor si Fine perdoret, do perdoret edhe ç'di ai rreth çeshtjes se prejardhjes. Keshtu lexuesi mund te lexoje i lire ç'thone autoritetet e fushes qe i kane dhene vemendje çeshtjes ne fjale.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 23:29 (CET)
@Βατο,, Vlora thote "malazez". Keshtu qe si reference ka peshen e vet specifike. Nderlidhja me linjen logjike te Fine-it, eshte nderlexim i imi.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 23:29 (CET)
@Udha, nuk është ashtu, në qoftë se një informacion mbështet vetëm nga burimet shqiptare në kundërshtim me ata të huaja perëndimore, duhen shtruar të gjitha pikëpamjet në artikull. @GrepfrutAroma, në qoftë se Vlora thotë "malazez", shtoje. — Βατο (diskutimet) 28 mars 2019 23:31 (CET)
@Βατο, Kjo përbën sulm personal, apo jo:"po ia mvesh kot mjegullen e hormoneve bisedes"?--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:32 (CET)
@Βατο, Nuk mendoj se ka një rregull të tillë në Wikipedi që të bëhen diskriminime në baza etnike, "burime shqiptare" në njërën anë, kurse etnitë tjera të grupohen në "burime të huaja". Që të dyja janë original research që nuk i përmend as Akademia as Fine. Nëse Fine nuk e di, e di burimi tjetër, kjo është normale.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:36 (CET)
GrepfrutAroma, lëri sulmet personale. Unë kam ftohtësinë maksimale për të logjikuar e si rrjedhim për të diskutuar. Nuk provove që burimet shqiptare trajtohen si burime inferiore në ENwiki, me përjashtim të redaktorëvë nacionalistë serbë dhe grekë. ENwiki nuk bën dallime raciste.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:40 (CET)
@Udha, je ti qe po qahesh per diskriminim dhe akoma nuk ke evidentuar se çfare saktesisht perben nje gje te tille perveç ngjyrimit qe i jep ti vete me tonin e alarmuar te diskutimit qe ku ta gjejme te jete i ftohte. Te thuash shqiptare/e huaj perbenka diskriminim etnik?! Nese ti vete vuan nga ksenofobia, nuk ta kane fajin epitetet.--GrepfrutAroma (diskutimet) 28 mars 2019 23:43 (CET)
@GrepfrutAroma, Unë jam i durueshëm dhe do e përsëris edhe 100 herë nëse duhet që togafjalëshat "burime shqiptare" dhe "burime të huaja" janë original research. Nuk ka asnjë referencë që të përgjithësojë në një mënyrë të tillë. Në ENwiki do të ishte "Akademia e Shkencave" dhe "Fine", dy burime të barasvlefshme dhe kështu i trajtoj. Por meqë burimi Fine (1994) nuk jep të dhëna, Akademia (2002) do e plotësojë. Wiki bën dallime midis burimeve të vjetra dhe të reja. Vlora është shumë i vjetër kurse ne kemi një burim 50 vite me te ri se ai qe i quan shqiptare.--Udha (diskutimet) 28 mars 2019 23:56 (CET)
Nuk quhet durim te thuash te njejten gje me shpresen qe te pajiset me kuptim ne perseritje e siper. Nuk e di si do te ishte ne en.wiki, por ta servira linkun ku perdoret rendome prejardhja e references. Nuk eshte loje kopshti ku njeri ploteson tjetrin, Akademia nuk shpreh qe "Fine pohon keshtu, por ne kemi zbuluar filan hristobulle ku thuhet qe ishin arbanasë". Ne en.wiki Vlora eshte me se i dobishem, do te te mesohet syri qe edhe ketu te jete, meqe mundeson brendi.--GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 00:08 (CET)
Nëse një burim i ri bie në kundërshtim me Vlorën, e heqin dhe në ENwiki.--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 00:17 (CET)
Ku thuhet kjo?--GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 00:26 (CET)
@GrepfrutAroma,"Especially in scientific and academic fields, older sources may be inaccurate because new information has been brought to light, new theories proposed, or vocabulary changed.", "newer secondary and tertiary sources may have done a better job of collecting more reports from primary sources and resolving conflicts,"--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 00:30 (CET)
Po, dhe "With regard to historical events, older reports (closer to the event, but not too close such that they are prone to the errors of breaking news) tend to have the most detail, and are less likely to have errors introduced by repeated copying and summarizing. However, newer secondary and tertiary sources may have done a better job of collecting more reports from primary sources and resolving conflicts, applying modern knowledge to correctly explain things that older sources could not have, or remaining free of bias that might affect sources written while any conflicts described were still active or strongly felt." a ka ndodhur kjo "correctly explain" me referencen Akademia, apo i quan thjesht "shqiptar" pa shfaqur si shkuan te ky zbulim me keto dy emra sllave qe ka kjo familje? --GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 00:34 (CET)
Natyrisht, Akademia e ka "correctly explain" se janë shqiptarë, ndërsa Vlora e ka explain gabimisht.--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 00:38 (CET)
Na e cito, besoj se do te kishte qene argument baze forca goditese qe do te kishte zbulimi ne filan kristobulle apo arkiv te shteteve te kohes.--GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 00:42 (CET)
Rregulli nuk thotë askund që duhet të zbulojë kristobullë të re apo arkiv të shteteve të kohës. Burimi i cili është 50 vjet më i ri se Vlora thotë shqiptar, jo malazez.--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 00:49 (CET)
Perderisa nuk "correctly explain how" jane shqiptare dhe jo malazez, atehere secili burim ka te veten.--GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 00:57 (CET)
"Correctly explain things" dhe jo "correctly explain how". Burimi Akademia "correctly explain" që janë shqiptarë, jo malazezë.--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 00:59 (CET)
Kerkoj citimin si e ka kete shpjegimin korrekt se si jane shqiptare. A ndermerr te jape ndonje shpjegim si i rrezon poshte metimet e tjera?--GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 01:00 (CET)
Rregulla nuk thotë askund që duhet të të sjell se si ka arritur një akademik deri tek një përfundim, as ti nuk solle shpjegimin si ka arritur Vlora tek malazezët.:)--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 01:18 (CET)
Konteksti ka rendesi, thote paragrafi para, nese toni i burimit meton zbulim dhe "kundershti" kundrejt metimeve tjera permes "shpjegimit korrekt" atehere po. Jo llaç me lopate, kemi pergjegjesi te mundesojme lexim enciklopedik te mireshoshitur nga kritika jone vullnetare. --GrepfrutAroma (diskutimet) 29 mars 2019 01:22 (CET)
Nuk solle shpjegim si ka arritur Vlora deri te malazezët :)--Udha (diskutimet) 29 mars 2019 01:27 (CET)