Wikipedia diskutim:Wikimedians of Albanian Language User Group

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë
Jump to navigation Jump to search
Kjo faqe këtu është vetëm për diskutim mbi faqen teknike Wikimedians of Albanian Language User Group. Wikipedia nxit diskutimin mes vullnetarëve të saj dhe nuk do të censurojë komente bazuar në pikëpamjet ideologjike ose politike. Wikipedia nuk do t’i ndryshojë komentet. Ato ose do të publikohen, ose do të fshihen nëse nuk i binden rregullave kryesore.
Shtyp këtu për të filluar një temë të re diskutimi.
Ju lutemi nënshkruani me: – ~~~~

Të gjitha komentet u nënshtrohen këtyre rregullave:

  • Përmbajuni temës!
  • Nuk lejohen: sharje, fyerje, fjalor i papërshtashëm, gjuhë që përmban urrejtje, sulme personale, thirrje për dhunë ose çdo qëndrim tjetër jo i rregullt.
Arkivi i diskutimeve
Filing cabinet icon.svg
      Arkivi 1       (Maj 2016 — )

Propozim[Redakto nëpërmjet kodit]

Të nderuar, ashtu sic kam shprehur që në janar 2016 (në faqen e diskutimit te UG ne Meta Wiki) mendoj që është e rëndësishme që të ketë një koordinim dhe dakordësim të anëtarëve të grupit për sa i përket:

  • vizionit te WoALUG;
  • strategjisë që do ndiqet nga anëtarët për të arritur vizionin;
  • aktivitetet që janë në linjë me strategjinë e dakortësuar;
  • zhvillim i mëtejshëm i identitetit vizual dhe materialeve promocionale;
  • rregullore e UG për evitimin e konflikteve;
  • grupi koordinues (struktura e përafërt me bordin): zgjedhja e anëtarëve dhe qasja për anetarët që duan të jenë pjese e grupit koordinues.
  • anëtarësimi, si vendoset një anëtar? Si ndahen përgjegjësitë?
  • dokumentimi i aktiviteteve;
  • cdo temë tjetër.

Duke shpresuar që nuk do na duhen 5 muaj për të zgjidhur sa më lart. --Redon Skikuli (diskutimet) 30 maj 2016 18:22 (CEST)

Diskutim[Redakto nëpërmjet kodit]

Të dashur Wikipedianë, fatkeqësisht qëndrojmë para faktit që që nga Janari i vitit 2016 dhe deri tani nuk ka asnjë përpjekje serioze në krijimin e një rregulloreje për UG, përvec një propozimi për një afat të fundit deri në 15 gusht për përpilimin e rregullores. Afat ky që nuk u arrit. Paralelisht, vazhdohet organizimi i iniciativave në emër të UG, pavarësisht mosstrukturimit të tij, duke kërkuar dhe grante për implementimin e iniciativave. Të gjitha iniciativat janë shumë të dobishme (kam iniciuar disa prej tyre ashtu si dhe kam insistuar dhe punuar për krijimin e këtij UG) por personalisht mendoj që në këtë fazë ku jemi (një moment me potencial) iniciativat në fjalë duan dedikim, i cili mendoj që duhet të ishte kanalizuar tashmë prej kohe në organizimin dhe funksionimin e këtij UG dhe jo në administrimin e iniciativave (përpilim grantesh, administrim i projekteve dhe raporte). Gjithashtu ajo që vë re është që nuk kemi arritur që të organizojmë iniciativa me punë në grup dhe pothuajse të gjitha projektet iniciohen nga entusiazmi në nivel personal ose nga pak persona por jo në gjithpërfshirje. Mos më keqkuptoni, të gjitha projektet duhet të implementohen, por në këtë fazë (që nuk është më faza jonë fillestare) qasja mendoj që duhet të jetë kolektive dhe shumë shumë e strukturuar për mendimin tim që progresi të jetë sa më i madh. Frymë dhe qasje që nuk ja kemi arritur ta kultivojmë. Ka shumë momente që ndjehem që insistimi im për sa më lart konsiderohet si naze dhe kapriço personale dhe e pabazuar në argumenta, gjë që më bën të mendoj që shume herë mund të konsiderohem si një pengesë për zhvillimin e grupit nga anëtarët e tjerë. E thenë kjo, kam vendosur që të mos angazhohem më në UG deri sa të qartësohet situata për sa i përket strukturimit të mënyrës se si do funksionojë duke shpresuar që problemi në vonesat dhe ngërcet e deritanishme të kem qenë unë. Gjithmonë duke shpresuar që do ketv progres, pavarësisht se nuk jam optimist në këtë moment. Sigurisht që do vazhdoj të kontribuoj në nivel personal me editime dhe me projekte si Wiki Loves Maps, Wiki Loves Audio, por jo në UG. Uroj suksese në vijim në të gjitha iniciativat! --Redon Skikuli (diskutimet) 3 shtator 2016 15:40 (CEST)

Vizioni[Redakto nëpërmjet kodit]

Krijimi dhe fuqizimi i strukturave të nevojshme (në ndërrjet dhe jo vetëm), të cilat nëpërmjet koordinimit strategjik të Wikipedianëve shqipfolës, do ndihmojnë në rritjen e ndjeshme të SQ Wikipedia në cilësi dhe sasi. --Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 15:47 (CEST)

Pra propozimi këtu është që cdo aktivitet të fokusohet rreth krijimit të strukturave që do ndihmojnë komunitetin. Po pres deri të martën 14.06.2016 dhe në qoftë se nuk ka komente për këtë po e kaloj në faqen kryesore. Do doja të theksoja që kjo është pika kryesore dhe ndoshta më e rëndesishme.--Redon Skikuli (diskutimet) 11 qershor 2016 11:42 (CEST)
Meqënëse nuk ka komente/kundërshtime po konsideroj që kemi dakortësuar --Redon Skikuli (diskutimet) 18 qershor 2016 21:39 (CEST)

Strategjia[Redakto nëpërmjet kodit]

Strategjia që do ndiqet nga anëtarët për të arritur vizionin;

Propozoj që për 12 muajt e parë të fokusohemi në:
  • përmirësimin e faqeve ndihmuese me qëllim riaktivizimin në vazhdim të Wikipedianëve që bëjnë hapat e tyre të para;
  • krijimin e materialeve të printuara, të cilat do shpërndahen në ambiente dhe aktivitete ku ka Wikipedianë potencialë. Shembuj ambientesh të tilla janë Prishtina Hackerspace, Open Labs Hackerspace, Protik (Tiranë), Innovation Hub (Tiranë), Oficina (Tiranë) ICK (Prishtinë). Shembuj aktivitetesh ku mund të shpërndahet materiali promocional janë Software Freedom Kosova, Open Source Conference Albania dhe Wikipedia Weekend;
  • organizimi i aktiviteteve vjetore me qëllim prezence fizike të Wikipedianëve në terren. Shembuj aktivitetesh të tilla janë: Software Freedom Kosova (prezence me info booth dhe edit-a-thon), Open Source Conference Albania (prezence me info booth dhe edit-a-thon), Wikipedia Weekend (aktiviteti kryesor i komunitetit);
  • firmosja e memorandumeve bashkëpunuese me institucione qeveritare/zyrtare të cilat na ofrojnë akses në informacion që mund të përdoret nga wikipedianë për krijim dhe verifikim të të dhënave/referencave në artikuj të shumtë. Dicka e tillë do na ndihmojë në rritjen e sasisë (kryesisht) por dhe të cilësisë.
Duke pasur parasysh kapacitetet që ka WoALUG mendoj që nuk kemi kapacitete për të pasur më tepër fokuse. --Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 21:59 (CEST)
(propozim shtesë) do shtoja dhe: fushatë për Freedom of Panorama. --Redon Skikuli (diskutimet) 18 qershor 2016 21:46 (CEST)
-Jam dakord me të katra pikat me lart por do shtoja:
  1. Mbështetja ose inicimi i workshopeve të vogla me tematika të ndryshme që dikush nga komuniteti dëshiron ti zhvilloje. Si psh. Workshop/edit a thons pas konkurseve te WLE, WLM. Wokrshop rreth tematikave që kanë lidhje me gender gap etj. --Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 10:42 (CEST)
Lexo vizionin të lutem dhe rivlerëso në qoftë se iniciimi i edit-a-thoneve tematike ndihojmë në krijimin e strukturava bazë të komunitetit. Ajo që propozoj është që si UG më tepër to fokusohemi në krijimin e veglave të punës që pastaj komuniteti të iniciojë punën vetë. Pra krijimi i nje guide se si organizohet një edit-a-thon, por jo organizimi i një editathon si qëllim në vetëvete. Gjithashtu ritheksoj që duhet parë në qoftë se kami kapacitete për më tepër organizime sesa të lartpëmendurat.--Redon Skikuli (diskutimet) 11 qershor 2016 11:49 (CEST)
Ju lutem ElioQoshi, Olsi, Margott, Liridon dhe Wikipedianet e tjerë të marrim një vendim për strategjine deri në datën 21.06.2016. Faleminderit. --Redon Skikuli (diskutimet) 18 qershor 2016 21:46 (CEST)

Aktivitete[Redakto nëpërmjet kodit]

  • aktivitetet që janë në linjë me strategjinë e dakortësuar;

Shenim: Mendoj se kjo duhet perfunduar PASI te kemi bere strategjine dhe vizionin e UG. Aktivitetet duhe ti sherbejne strategjise dhe vizioni, jo anasjelltas. --ElioQoshi (diskutimet) 1 qershor 2016 09:35 (CEST)

+1 me Elion --Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 10:44 (CEST)

Konfliktet[Redakto nëpërmjet kodit]

  • rregullore e UG për evitimin e konflikteve;
mund të përshtasim ndonje rregullore që përputhet me komunitetin tonë nga user group të tjerë. Do filloj të pyes UG të tjerë e do shpërndaje disa pika.--Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 10:45 (CEST)
Disa shembuj janë edhe ato të fondacionit, psh Friendly space policy ose Code of conduct policy, ndërsa një tjetër shumë e përdorur nga komunitet e tjera online është edhe Contributor Covenant për projektet me burim të hapur. Ndërsa momentalisht është duke u hartuar një rregullore e re Code of Conduct/Draft që do përdoret në Wikimedia nga komunitetet e projektekteve (MediaWiki.org, wikitech.wikimedia.org, Phabricator, Gerrit, technical mailing lists, technical IRC channels, dhe Etherpad).--Liridon (diskutimet) 20 qershor 2016 12:15 (CEST)

Promovimi[Redakto nëpërmjet kodit]

  • zhvillim i mëtejshëm i identitetit vizual dhe materialeve promocionale;
  • të gjitha materlialet promovuese të bazohen në elemente të hapur si për shembull open fonts dhe imazhe të publikuara në licensat Creative Commons. --Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 15:50 (CEST)
- Të gjitha projektet e Wikimedias kanë identitet visual që përdoret nga të gjithë affliates. Dhe duke qenë se Wikimedia ka shumë lloje template të gatshme(flayer, poster etj) mund ti marim falas nga ato dhe ndryshojme vetëm tekstin. Për këtë pikë nuk e shof të nevosjme të harxhojme energji me idejim të identitetit visual por të sigurohemi që me identitetin që kemi dhe që mund të marim nga ato të përkthejme/krijojme sa më shumë materiale në gjuhën shqipe. --Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 10:51 (CEST)
në qoftë se vizioni jonë është që të arrijmë njohje dhe përfshirje masive të kulturës Wiki në botën shqipfolëse mendoj që të gjithë biem dakort që komunikimi vizual është tepër i rëndësishëm. Gjërat që janë gati kanë nevojë për adaptime nga njerëz që dinë programe kompjuterike specifike. Gjithashtu në shumë raste dhe vetë Wikipedia bën gabime në materialet vizuale që bën, si për shëmbull përdorim i fontit Gill Sans. Le të mos bëjmë të njëjtat gabime dhe ne duke thënë të tjera gjëra por duke përdorur elementë që nuk janë të 'hapur'. Teknika më efektive në aktivizëm si ky që dua të mendoj që bëjmë, është strukturimi i kauzës në një histori (storytelling), praktike që pa vizualizime është jofunksionale. Një shembull i rëdësisë së vizualeve është përdorimi i infografikëve që nuk mund të jenë të gatshme pasi duhen krijuar. Disa materiale për këtë temë gjenden këtu. --Redon Skikuli (diskutimet) 11 qershor 2016 11:37 (CEST)

Grupi Koordinues[Redakto nëpërmjet kodit]

  • grupi koordinues (struktura e përafërt me bordin): zgjedhja e anëtarëve dhe qasja për anetarët që duan të jenë pjese e grupit koordinues.
Si do përzgjidhen dhe sa antarë do këtë? Çfarë detyrimesh do kenë ndryshe nga bordi? --Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 10:57 (CEST)
Në bazë të propozimit tim ka dy 'organizma' vendimarrës në user group: (a) grupi koordinues (që mund të quhet dhe bord, por mendoj që 'grup koordinues' reflekton më mirë punën që do bëjnë njerëzit aty dhe (b) anëtarët. Sic kam thënë/propozuar më lart anëtar mund të bëhet cdokush pa (ose me pak) kontribut me mekanizëm që e kam shprehur më lart: anëtarja/i i ri pranohet në qoftë se dy persona nga grupi koordinues (ose në qoftë se ndihmon në komunikim e quajmë 'bordi') dhe tre anëtarë aktualë pranojnë kërkesën duke e argumentuar në faqen e posacme të diskutimit ose diku tjeter. Anëtari mund të shtojë aftësi/skills (në një faqe të afërt me atë që propozoi Liridoni) të tij për të vërtetuar që do ndihmojë në një mënyrë ose tjetrën për të arritur qëllimin që ka user group. Për sa i përket vendosjes të 'grupit të koordinimit' fillestar do propozoja të fillojmë me grupin që ka aplikuar për krijimin e user group në fillim, i cili do ketë përgjegjësinë për:
  1. pranimin ose jo të anëtarëve që do aplikojnë;
  2. organizimin e zhgjedhjeve të grupit të ri koordinues pas X kohe (2 muaj?);
  3. koordinimin e ceshtjeve financiare (në qoftë se ka të tilla në këtë periudhe);
  4. reflektimin e bisedës së anëtarëve për strukturën e user group.

Ndryshimi midis grupit koordinues dhe anëtarëve është që parimisht grupi koordinues ka më tepër përgjegjësi për administrim financiar, koordinim që cdo aktivitet të jetë brënda qëllimit të UG dhe transparencë, ndërsa anëtarët mund të propozojnë dhe të marrin pjesë në organizimin e aktiviteteve që janë gjithmonë pjesë e qëllimit të UG në kordinim me grupin koordinues për cështje financiare. Shënim: sa me lart janë propozime. --Redon Skikuli (diskutimet) 8 qershor 2016 12:33 (CEST)

@Redon, a është Grupi Koordinues organ tjetër ose bëhet fjalë për bordin? Nuk jam i mendimit që UG të ketë dy organe udhëheqëse, të paktën tani jo.
Grupi koordinues është një shprehje që propozova unë si alternativë për ta quajtur 'bordi'. Pra është vetëm një organ drejtues/koordinues. Eshtë propozim gjithsesi. --Redon Skikuli (diskutimet) 8 qershor 2016 12:37 (CEST)
Bulbgraph.svg Ide: Përzgjedhja mendoj se duhet të jetë me votë të anëtarëve, dhe duhet kandidatët të jetë të besueshëm. Detyrat do jenë të Aplikojnë/dokumentojnë Grante/Projekte/Takime, të organizojnë Workshops/editathone, të krijojnë një një buletin(newsletter mujor që do njoftojnë anëtarët rreth arritjeve dhe projekteve të ardhshme). Të organizojnë debate në faqe të UG, për ide të reja, për pjesëmarrje ose jo në projekte, të jenë në kontakt me anëtarët e grupit.--Liridon (diskutimet) 8 qershor 2016 12:32 (CEST)
Ju lutem ElioQoshi, Olsi, Margott, Liridon dhe Wikipedianet e tjerë të marrim një vendim për përgjegjësitë dhe mënyrën e funksionimit të Grupit Koordinues dhe Anëtarëve deri në datën 21.06.2016 kryesisht pasi në gjashtëmujorin e ardhshëm na presin teorikisht shumë aktivitete që kanë nevojë për vendimarrje në mënyrë të strukturuar. Faleminderit. --Redon Skikuli (diskutimet) 18 qershor 2016 21:51 (CEST)
Fillimisht kishim një afat prej 5 muajsh, ndërsa tani pa u bërë 1 muaj është vështirë të vendoset për disa arsye. Për një pjesë të pikave ka vetëm propozime pa u diskutuar, dhe për asnjë pikë ende nuk kemi votuar. Mendoj se do duhet edhe ca kohe që të marrim më tepër mendime nga përdorues të ndryshëm, do doja te dëgjojë edhe mendimin e @Planetit, @Arianitit. Gjithashtu tani është edhe Wikimania, ku mund të marrim ide nga eksperiencat të komuniteteve të tjera. Për të përshpejtuar procesin, ndoshta do ishte mirë një Timeline, duke i dhënë secilës pikë një javë për diskutim dhe votim, dhe do i ftojmë të marrin pjesë një nga një secilin përdorues aktiv në sqwiki.--Liridon (diskutimet) 19 qershor 2016 01:58 (CEST)
Mund ta bisedojmë dhe për 24 muaj të tjerë, me të vetmen marrëveshje që nuk do bëjmë aktivitete si User Group pasi nuk do ishte e drejtë dicka e tillë për sa kohë nuk kemi strukturë të mirëfilltë. Koha që kemi patur në dispozicion ka qenë e gjatë, sic ka qenë dhe insistimi im për të vënë gjërat në vijë. Të lutem propozo një afat kohor ku do mbyllet procesi dhe personalisht do jem më se dakort me cdo propozim, për sa kohë bëhet fjalë për dicka konkrete. --79.106.209.164 19 qershor 2016 23:54 (CEST) --Redon Skikuli (diskutimet) 20 qershor 2016 10:21 (CEST)

Përveç projekteve që janë duke u zhvilluar, deri në shtator nuk shoh që të kemi ndonjë projekt tjetër ku mund të marrim pjesë me UG. Unë mendoj se duke nisur nga java e ardhshme për secilën pikë të ndjekim një proces njëjavor me një model si ky (vetëm mendim, mund të ndjekim forma tjera). Fillimisht nisim me pikat që nuk varen nga njëra-tjetra, disa pika që janë të ngjashme ose me rëndësi më të vogël i kalojmë me procedurë më shpejtë se një javë. Nëse ndjekim këtë proces, nga mesi i gushtit besoj se e përfundojmë. Gjithsesi është një mendim, nëse doni të shpejtojmë mundet edhe këtu brenda çdo pike të hapur të shtojmë një seksion Votimi dhe të votojmë, por diskutimet janë të zgjatura dhe ska propozime konkrete.--Liridon (diskutimet) 20 qershor 2016 12:45 (CEST)

+1 me afatin e mesit të gushtit. --Redon Skikuli (diskutimet) 20 qershor 2016 14:53 (CEST)

Anëtarët[Redakto nëpërmjet kodit]

  • anëtarësimi, si vendoset një anëtar? Si ndahen përgjegjësitë?
Bulbgraph.svg Ide: Për anëtarët e UG duhet të ketë një hierarki (grupi koordinues, anëtarët, dhe anëtarët e rinj), ngjashëm si komuniteti më i gjerë i Wikipedias, chapter-ët, dhe të gjitha organizatat e tjera. Anëtarët që do të duan të marrin pjesë në vendime, votime, dhe si organizator të projekteve në UG, të ketë një kriter (p.sh. me 300 ose më shumë kontribute në Wikipedia, me llogari të regjistruar më shumë se 6 muaj). Ndërsa, nuk duhet të lihen mënjanë as përdoruesit e rinj, të cilët të kenë një lloj statusi, si fillestarë, të cilët derisa të plotësojnë kriterin, nuk mund të marrin pjesë në vendime, votime, dhe si organizator të projekteve. Një përfshirje aktive e anëtarëve në projektet që organizon UG duhet të jetë e domosdoshme për të mundësuar që ato projekte të jenë më të suksesshme.--Liridon (diskutimet) 31 maj 2016 12:54 (CEST)
nuk do i ndaja anëtarët në nivele të ndryshme hierkie dhe aq më tepër në bazë të numrit të editimeve. Një ndarje e tillë është e padrejtë për persona të cilët bëjnë shumë punë për rekrutim, mentorim dhe organizim të aktiviteteve në terren (offline) pasi puna e tyre limiton kohën e dedikuar kundrejt krjimit të artikujve dhe është e padrejtë që konributi i Wikipedianëve të tillë të shpërfillet ose diferenciohet. Propozimi im është:
  • cdo Wikipedian që ka llogari në Wikipedia me një kontribut për komunitetin të dokumentuar mund të aplikojë për anëtarësim;
  • anëtarja/i i ri pranohet në qoftë se dy persona nga Grupi Koordinues dhe tre anëtarë aktualë pranojnë kërkesën duke e argumentuar në faqen e posacme të diskutimit;
  • Grupi koordinues dhe anëtaret janë strukturat e vetme vendimarrëse. Dicka e tillë thjeshtëzon vendimarrjen dhe ndihmon rritjen e komunitetit;
  • Grupi koordinues zgjidhet cdo 6 (gjashtë) muaj nga të gjithë anëtarët të cilët votojnë kandidatët me parimin 'një anëtar një votë';
  • për tu bërë pjesë e Grupit Koordinues kandidatët duhet të prezantojnë programin e tyre të punës online në një faqe të përcaktuar diskutimi në gjuhën shqipe;
  • përgjegjësitë e Grupit Koordinues: (a) dokumentimi i anëtarëve dhe administrim i pranimit të anëtarëve të rinj (b) koordinim për aplikim për grante rreth projekteve që ndihmojnë në arritjen e vizionit dhe të strategjisë së vendosur (c) sigurim që WoALUG i qëdron vizionit (d) përpilon strategji minimalisht 12 mujore pas konsultimit më komunitetin (e) siguron gjithpërfshirje të komunitetit.
  • rregullorja ndryshohet: me propozim në faqe diskutimi të 2/3 të anëtareve dhe jo më shpesh se cdo 18 muaj nga versioni i fundit i aprovuar;--Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 17:21 (CEST)
Nëse lejohet secili përdorues që ka një redaktim, atëherë ka hapësirë për keqpërdorime. Duhet të dini se në Wikipedia mund të krijosh llogari edhe pa adresë elektronike. Pasi që qëllimi është të shtohen sa më shumë anëtarë të rinj si në wiki dhe në UG, Grupi Koordinues do i pranojë këto llogari të reja, që nuk dihet nëse janë llogari të dyfishta ose unike. Është e pamundur të kërkosh në meta kontrollimin e tyre (duhet të kesh arsye për të kërkuar që të kontrollohen IP, ndërsa këto janë përdoruesi të rinj dhe logjikisht do jenë me shumë pak redaktime, por dhe ske të drejtë ti kontrollosh kur s'kanë shkelur ndonjë rregull të wikipedias). Por nëse dikush ka bërë x redaktim, dhe ka qëndruar për një x kohë, atëherë e kupton se në çfarë niveli është dhe nëse ja vlen të jetë me të drejta të barabarta me ato që janë më gjatë këtu. Edhe un jam i mendimit të pranohen, por me status si fillestar. Redaktimi dhe periudha e aktivitetit është kusht themelor në pjesëmarrje në votime në çdo vendimmarrje në të gjitha Projektet e Fondacionit Wikimedia.--Liridon (diskutimet) 31 maj 2016 18:41 (CEST)
Po të lexosh me kujdes propozimin do kuptosh se mekanizmi i anëtarëve të rinj ka afekt të kundërt me atë që ti përshkruan. Pra eviton abuzimet duke filtruar anëtarët e rinj me vota nga anëtarët aktualë (dy nga Grupi Koordinues dhe 3 nga anëtarët aktualë). Gjithashtu në asnjë pikë nuk thashë që do pranohen dhe anëtarë që nuk janë regjistruar me email. Ky mekanizëm filtrues, jo i pari në komunitete online, ka dy qëllime:
  • vlerëson dhe punën që bëhet në terren, gjë që është problematike dhe nuk ndodh momentalisht;
  • përfshin dhe ambasadorë të Wikipedia SQ të cilët kanë vlerë strategjike për komunitetin dhe nuk janë detyrimisht editorë shumë aktivë si për shembull anëtarë të institucioneve GLAM, të cilët mendoj që kanë rëndësi të vencantë ne strategjinë që propozoj për UG. Për sa i përket 'rregullit' që Wikipedia lejon votimin vetëm të anëtarëve që janë editues të përhershëm: më korrigjo në qoftë se e kam gabim me ndërlidhje si referencë, por me sa di cdo user group vendos rregullat e tij, duke u bazuar në rregullat e përgjithshme të Wikimedia. Kur themi 'redaktimi dhe periudha e redaktimit' atëhere të lutem më përcakto se ku specifikohet që anëtarët e një user group duhet të kenë bërë X numër redaktimesh dhe duhet të jenë aktivë për Y kohë. Propozimi im ka si qëllim heqjen e monopolive të vendimarrjes që krijohen ne komunitete si ky i yni. Problemi me monopolet në përgjithësi lidhet me faktin që ata që kanë zënë 'hapësirën' të parët nuk i pëlqejnë lojtarët e rinj. Le të vërtetojmë që me mekanizma gjithpërfshirëse duam të jemi akoma më shumë për të arritur vizionin që supozoj kemi rënë dakort që ka ky UG. Gjithashtu le të evitojme shkrimin ne bold. --Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 21:27 (CEST)
Ndoshta ske marrë pjesë në ndonjë votim si në sqwiki për Administrator ose Burokrat, ashtu edhe në meta për steward, ose commons për fotografinë e vitit, por që të gjitha kërkojnë x redaktime dhe y ditë (për këto të fundit ka dhe tools që testojnë nëse plotëson kriteret për të votuar). Për të hapur një USER GROUP në meta kërkohet 3 redaktorë me së paku 300 redaktime secili ref1, mund të të listoj rregullat e secilit projekt nëse nuk e ke të qartë, dhe do shohësh se them të vërtetën. GLAM është shumë e rëndësishme, dhe kontributi më i vlefshëm i tyre është pasurimi me media i Commons.Wikimedia, dhe do jetë vlerë e shtuar nëse edhe ne inkuadrohemi në projekt. "Monopol të vendimmarrjes (duhet referencë për këtë pjesë)" nuk ka te ky i yni, por ka pak përdorues aktiv, dhe normalisht do vendosin ato që janë, si në rastin kur unë jam zgjedhur Administrator me vetëm 2 vota ref 2. Kur dikush pengohet ka plotë hapësira dhe persona që mund të ankohet, si dhe të propozojnë ndryshimet e tyre, askujt nuk i është mohuar kjo e drejtë, bile unë i kam inkurajuar të ankohen në (Wikipedia:Ankesa, Wikipedia:Ankesa ndaj administratorëve), jam i sigurt se edhe Stewardët në meta mund t'ju ndihmojnë nëse jo ndonjë Admin & Burokrat në sqwiki.--Liridon (diskutimet) 31 maj 2016 22:16 (CEST)
Gabohesh. Kam marrë pjesë në votimin e WLM! Por në rastin tim vlera e shtuar në marrëdhënie me komunitetin ka të bëj me organizimin e aktiviteteve AFK (larg tastierës) dhe mentorimin e Wikipedianëve të rinj duke përfshirë këtu, por duke mos u limituar, dhe iniciimin për zyrtarizimin e këtij UG. Madje kam qenë iniciatori i WLM duke propozuar pjesëmarrje të përbashkët ALB - KOS. Bëhet fjalë për aktivitete dhe iniciativa që, i pëlqejnë ose jo kontribuesve me shumë editime, kanë bërë që të 'lëvizin' gjërat për sa i përket Wikipedianëve ne Shqipëri. Vazhdoj të mos kuptoj përse kjo punë e bërë AFK nuk me jep (mua dhe cdo personi tjeter që ka qenë pjesë e procesit) të drejta të njëjta me dikë që në vënd të punës në terren, të cilën ka vendosur ta evitojë dhe ka cdo të drejtë ta evitojë, ka vendosur të fokusohet në krijimin dhe editimin e artikujve prapa ekranit. A mos mendojmë vallë që njëra menyrë e të punuarit ka më shumë vlerë se tjetra? Mos mendojmë që një person që punon për shembull në një institucion dhe që editon shumë pak por bashkëpunon për të na dhënë të dhënat që ne do përdorim për aktivitete, ose krijon dizajnin e një libërthi për Wikipedianët e rinj, ose ose një fotograf që na ofron mësime falas për fotografinë për konkurset WLM dhe WLE por nuk shton material në Commons që në fillim, ka më pak vlerë se një person që krijon X editime dhe nuk duhet të jetë anëtar akoma dhe në qoftë se bëhet vouch nga 5 anëtarë të vjetër? Nuk e kuptoj ku qëndron rreziku këtu kryesisht në rastin që po të bëjmë autokritikë do kuptojmë që procesi i përfshirjes së një personi në komunitet (learning curve) kalon në disa faza, dhe ne ja presim krahët që në fillim. Nuk e kuptoj nga cfarë kemi frikë kur sic thua ka pak kontribues aktivë. Po e argumentove këtë nuk do insistoj më. Pra për sa kohë (a) rregulloren e vendosim vetë (ritheksoj që nuk ka rregullore që na limiton ne UG, dhe shembujt e dhënë dhe referencat nuk lidhen me UG) dhe (b) aktivizohet procesi i filtrimit me 5 vota nga anëtarë aktualë (duke mbrojtur kështu abuzimet) vazhdoj që të mos shikoj argumenta bindëse për ti ndarë anëtarët e grupit në netizens (qytetarë të ndërrjetit) të dy kategorive/klasave të ndryshme duke promovuar kështu mospërfshirjen. Pikërisht mospërfshirja krijon monopol në vendimarrje. Thua që dikush mund të ankohet kundër krjimit të monopoleve të vendimarrjes, po si mund të ankohet dikush të cilit ne nuk e lejojmë të jetë pjesë e UG pa pasur 300 editime dhe 6 muaj aktivitet? Plus, përse 300 editime dhe gjashtë muaj dhe jo 10 editime dhe 7 ditë? Ose 500 editime në 12 muaj? Kush e vendos numrin në një UG? --Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 23:50 (CEST)
@Redon Skikuli nuk e di pse po i merr gjërat personale, unë nuk kam përmendur se cili kontribut është më i vlefshëm. WLM, WLE, CEE Spring, s'kane asnjë kriter pra, as per organizator as per juri. Unë nuk e vendosa se anëtarët e grupit patjetër duhet të plotësojnë ato kritere, ishte një propozim, mendoj se ende po diskutojmë propozime. User Grupi ka liri të vendosë rregulla, pa u bazuar në asnjë rregull të komunitetit.--Liridon (diskutimet) 1 qershor 2016 00:28 (CEST)
@Liridon e vemtja gjë personale ka lidhje me eksperiencën time personale që po e ndaj pasi supozove që nuk kam marrë pjesë në praktikat e komunitetit. Pra ishte nje përgjigje në atë që ti supozove për të sqaruar situaten. Gjithashtu më pëlqen shumë që paraqesim argumentat dhe bëjmë debat, pavarësisht që deri tani vetëm ti je përfshirë në ketë debat. Për vendimarrjen: sigurisht që nuk kemi vendosur, jemi në fazën e paraqitjes së argumentave dhe me argumenta po mundohem të të bind duke u bazuar në eksperiencën që kam nga organizimi i aktiviteteve AFK dhe mentorimi. Ke të gjithë të drejtën të mos biesh dakort me mua. Vazhdoj të jem i mendimit që numri i editimeve dhe koha e kontributit nuk duhet të jetë element që duhet të influencoje pozitivisht apo negativisht në pranimin e një anëtari në User Group. Arsyet i parashtrova më lart. Presim dhe pak për input nga të interesuar (në qoftë se do ketë) për këtë cështje dhe marrim një vendim. --Redon Skikuli (diskutimet) 1 qershor 2016 17:16 (CEST)
Mendoj qe kritere qe bazohen mbi numrin e editimeve jane teper diskriminuese per kontribues te ndryshem, qe merren me organizimin e aktiviteteve, dhe puneve komunitare qe jane larg tastieres. Duhet ta heqim kete fiksimin e numrit te editimeve ne Wikipedia qe kane anetaret. Nuk eshte asgje ne krahasim me potencialin qe mund te kemi duke qene te hapur ndaj anetareve te rinj dhe te krijojme nje fryme komuniteti te shendetshme. Nese nuk ndodh kjo, ska rendesi sa energji japin anetaret kyc per editimin e Wikipedias, do jete pune qe nuk do kete fryt pa nje komunitet te gjere nga pas. Duhet te flasim me shume per strategji si te terheqim njerez te rinj, sesa kritere qe vendosen ne menyre artificiale, kur ende nuk kemi interes nga komuniteti ne teresi per tu bashkuar me ne. --ElioQoshi (diskutimet) 1 qershor 2016 09:30 (CEST)
Gjithashtu nuk shoh nevojen e nje shkalle hierarkie te trete per Anetaret e rinj. Pse duhen diferencuar anetaret e rinj me te vjetrit? Nuk mendoj qe ka vend per nje hierarki ne me shume se 2 nivele (bordi, anetaret). --ElioQoshi (diskutimet) 1 qershor 2016 09:32 (CEST)
Ju lutem mos i zgjasim kaq shumë këto diskutime. Mua nuk ka nevojë të më bindni për atë se çfarë është më mirë ose cili kontribut ka më shumë rëndësi. Si duket nuk i keni lexuar mirë përgjigjen, ishte vetëm propozim, besoj se secili mund të jap një mendim. Edhe një herë, redaktimet janë të rëndësishme në të gjitha komunitetet e projekteve të Wikimedias, user grupi nuk është komunitet, por një grup përdoruesish dhe ska pse i ndjek ato rregulla. Në fund ju mund të vendosni edhe pa llogari në Wikimedia të mund të anëtarësohesh në grup, mund të vendosni edhe që personi duhet fizikisht të anëtarësohet, gjithçka, askush nuk po ju pengon.--Liridon (diskutimet) 1 qershor 2016 18:39 (CEST)
Një karakteristikë e komuniteteve të shëndetshme globale është dhe debati dhe vazhdimësia e tij akoma në qoftë se nuk na pëlqejnë kundërargumentat. Aq më tepër në një rast si ky i yni kur bëhet fjalë për të mirën e përbashkët. Me sa di nuk ka ndonjë rregull për zgjatjen ose shkurtimin e një debati, jo vetëm në Wikimedia por në shumë komunitete të tjera. Gjithsesi, përderisa user group i vendos vetë rregullat si do procedojmë? --Redon Skikuli (diskutimet) 6 qershor 2016 18:05 (CEST)
Nuk ka problem edhe nëse kemi mendime të ndryshme për diçka. Arsyeja për mos zgjatjen e diskutimit e kam më shumë për faktin se ne kemi shkruar gjithë këto komente për një propozim, e nuk u lëmë hapësirë të tjerëve të propozojnë apo të japin një mendim. --Liridon (diskutimet) 6 qershor 2016 21:52 (CEST)

Bulbgraph.svg Ide: Në meta, IdeaLab ka profile interesante për pjesëmarrësit e aktiviteteve të laboratorit, dhe secili në profil liston skills/aftësitë që ka (Development, Design, Community organizing, Research, Project management), dhe në bazë të të cilave i shkojnë mesazhe automatike kur ka nevojë për persona ne ato aftësi. Mund edhe ne ta adaptojmë këtë metodë, që kur të kemi projekte të dim se kë të caktojmë në cilën pozitë.--Liridon (diskutimet) 1 qershor 2016 18:45 (CEST)

në qoftë se bëhet fjalë për këtë mënyrë prezantimi jam më se dakort. Pra anëtarët potencialë prezantojnë veten e tyre duke vendosur aftësitë si dhe se si mund të kontribuojë në user group. Në vijim anëtarët aktualë vendosin me metodën që kam propozuar me lart: anëtarja/i i ri pranohet në qoftë se dy persona nga Grupi Koordinues dhe tre anëtarë aktualë pranojnë kërkesën duke e argumentuar në faqen e posacme të diskutimit.

Si mendoni? --Redon Skikuli (diskutimet) 6 qershor 2016 18:11 (CEST)

Po, për këtë e kisha fjalën, shembull.--Liridon (diskutimet) 6 qershor 2016 21:52 (CEST)
# Unë mendoj që zgjedhja e bordit në baze dhe numri editimesh nuk është diskriminuese. 300 editime dhe të kesh qëne aktiv për të paktën 6 muaj është shumë lehte e arrtishme për një njeri që do të jetë pjesë e bordit. Për mua përsonalisht ishte motivim. Nëse editimet janë diskriminuese, atëhere une mendoj që cfarë do lloj rregulli është diskriminues për disa njerëz që nuk i kanë/plotësojnë këto rregulla. Po ja që janë të nevojshmë mpër të shmangur keqpërdorimet. Por abolutisht nuk jam dakord që për të qenë antarë duhet të kesh të paktën x editim. Të gjithë njerëzit që duan të editojnë në Wiki mund të bëhen antarë me 0 editime. Në si komunitet duhet ta motivojme/mesojmë të editojë punoje me projektet qe ajo/ai do. Por nuk jam dakord gjithashtu që dikush që nuk njihet nga komuniteti por është antarë dhe ska editime, të kërkojë grant në emër të UG pa pasur dijëni të paktën bordi. Pra mendoj që duhet të gjejmë rregulla që përfshijmë jo përjashtojmë njeri, por që në njejtën kohë sigurohemi që sidomos kur vjen puna tek buxhetet sdo keqpërdoren. Mund të përshtasim rregullat e propozuara me lart nga Redoni dhe Liridoni plus pika të tjera që shohim të nevojshme për komunitetin tonë.
E lexova disa herë këtë koment dhe kam shumë paqartësi për atë që do të thuash specifikisht (dhe jo teorikisht). Gjithashtu, të lutem lexo me kujdes propozimin tim për zgjedhjen e anëtarëve. Aty përshkruhet shumë qartë mekanizmi i anëtarësimit në User Group që në mendimin tim siguron dhe evitimin e marrjes pjesë në User Group të personave që janë keqdashës. Po rishkruaj propozimin tim të mekanizmit të pranimit të një anëtari të ri në UG sërisht që të sigurohemi që e kemi lexuar të gjithë: anëtarja/i i ri pranohet në qoftë se 2 (d) persona nga Grupi Koordinues dhe 3 (tre) anëtarë aktualë pranojnë kërkesën duke e argumentuar në faqen e posacme të diskutimit. Në kërkesën e tij/saj anëtari potencial argumenton përse dëshiron të jetë pjesë e UG. ky meknaizëm (a) eviton buroracitë dhe (b) na siguron nga anëtarësimet e gabuara.

Për sa i perket granteve: nuk janë qëllim në vetvete por mekanizëm që na ndihmon të arrijmë vizionin tonë. Mendoj që është përgjegjësi e Grupit Koordinues (ose ndryshe e thënë Bordi) të sigurohet që cdo elemet i granteve ecën sipas rregullores së Wikipedia.--Redon Skikuli (diskutimet) 11 qershor 2016 12:15 (CEST)

P.sh duhet patjeter që cdo projekt në emër të UG të shfaqet minimalisht tek mailing list i Wikipedias së Shqipërisë.

--Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 11:15 (CEST)

Dokumentimi[Redakto nëpërmjet kodit]

  • dokumentimi i aktiviteteve;
Anëtarët të cilët do të marrin pjesë në projekte si organizatorë, të cilat financohen nga Wikimedia, do duhet të kenë përgjegjësi për dokumentimin e projektit.--Liridon (diskutimet) 31 maj 2016 12:54 (CEST)
+1, por do shtoja që për cdo projekt (të financuar ose jo) të ketë dhe një anëtar të Grupit Koordinues si pjesëmarrës në një nivel ose tjetri, minimalisht si vëzhgues.--Redon Skikuli (diskutimet) 31 maj 2016 22:14 (CEST) +1--Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 11:21 (CEST)
Dakord ne parim, por si dhe kush do ndjeki procesin qe dokumentimi te kryhet? --ElioQoshi (diskutimet) 1 qershor 2016 09:33 (CEST)
Procesin mendoj se do e ndjekin organizatoret nga fillimi deri në fund, dhe në c'do projekt mund të vendosim si kusht që projektet që organizohen nga UG, një organizator të jetë nga Grupi Koordinues(Bordi).--Liridon (diskutimet) 6 qershor 2016 21:38 (CEST)
Nëse do vendosim që do ketë grup kordinues(jo më shume se 3 veta) le ta ketë ky si përgjegjësi ndjekjen patjeter të dokumentimit. Ose Pyesim kush do ta bëje këtë punë. Unë psh jam pozitive për të ndjekur procesin e dokumentimit. GJithashtu mendoj se na duhet nje domain vec që është vetëm për dokumentim dhe blog poste me experiencat e Wikipedianve. Dhe të kënë akses ato që kanë marë përsipër dokumentimin e një eventi të caktuar. --Margott (diskutimet) 8 qershor 2016 11:21 (CEST)

Votimi[Redakto nëpërmjet kodit]

  • Për secilën pikë do të ketë një afat prej një jave për propozim/votime dhe diskutime jo shumë të zgjatura (Nëse mendoni se një pikë ka nevojë për m shumë diskutim, së pari lexoni diskutimet në seksionin #Propozim për temën përkatës)
  • Për shtimin e ideve/propozimeve përdore mënyrën: #{{ide|Propozimi 1}} Propozoj që në këtë pikë të....
  • Secili përdorues mund të votoj më shumë se një propozim, por jo të gjitha propozimet. Votoni Symbol support vote.svg PËR {{PËR}}, Symbol oppose vote.svg KUNDËR {{KUNDËR}}, ose Symbol neutral vote.svg ASNJANËS {{ASNJANËS}}. Propozimi kalon me 75% të votave pro, me minimum 5 votues për atë pikë.
  • Për shfletim më të lehtë, pikat më të reja do renditen në krye, ndërsa ato të përfunduarat në fund.

Strategjia[Redakto nëpërmjet kodit]

Propozimet, votimi dhe diskutimi për këtë pikë është nga 00:01 CEST 04 korrik 2016 deri më 23:59 CEST 10 korrik 2016.

Propozimi[Redakto nëpërmjet kodit]

Bulbgraph.svg Propozimi 1:

  1. përmirësimin e faqeve ndihmuese me qëllim riaktivizimin në vazhdim të Wikipedianëve që bëjnë hapat e tyre të para;
  2. krijimin e materialeve të printuara, të cilat do shpërndahen në ambiente dhe aktivitete ku ka Wikipedianë potencialë. Shembuj ambientesh të tilla janë Prishtina Hackerspace, Open Labs Hackerspace, Protik (Tiranë), Innovation Hub (Tiranë), Oficina (Tiranë) ICK (Prishtinë). Shembuj aktivitetesh ku mund të shpërndahet materiali promocional janë Software Freedom Kosova, Open Source Conference Albania dhe Wikipedia Weekend;
  3. organizimi i aktiviteteve vjetore me qëllim prezence fizike të Wikipedianëve në terren. Shembuj aktivitetesh të tilla janë: Software Freedom Kosova (prezence me info booth dhe edit-a-thon), Open Source Conference Albania (prezence me info booth dhe edit-a-thon), Wikipedia Weekend (aktiviteti kryesor i komunitetit);
  4. firmosja e memorandumeve bashkëpunuese me institucione qeveritare/zyrtare të cilat na ofrojnë akses në informacion që mund të përdoret nga wikipedianë për krijim dhe verifikim të të dhënave/referencave në artikuj të shumtë. Dicka e tillë do na ndihmojë në rritjen e sasisë (kryesisht) por dhe të cilësisë.
  5. fushatë për Freedom of Panorama.--Redon Skikuli

Bulbgraph.svg Propozimi 2:

Mbështetja ose inicimi i workshopeve të vogla me tematika të ndryshme që dikush nga komuniteti dëshiron ti zhvilloje. Si psh. Workshop/edit a thons pas konkurseve te WLE, WLM. Wokrshop rreth tematikave që kanë lidhje me gender gap etj. --Margott

Votimi[Redakto nëpërmjet kodit]

  • Albanian GA.svg PËR — për të dy propozimet e lartpërmendura — AT44 DISKUTO 3 korrik 2016 22:13 (CEST)

Diskutimi[Redakto nëpërmjet kodit]

Propozimi im me lart nuk është propozim veç por si shtese e propozimeve të Redonit më lart. Sepse kështu si është shprehur duket sikur duhet të zgjedhim njërin nga propozimet. Ose të votohen secili nga propozimet veç e veç ose të gjitha si një propozim me disa pika. Margott (diskutimet) 4 korrik 2016 15:11 (CEST)

Pjesën e propozimeve duhet secili nga përdoruesit që ka propozime të shënoj, por pasi që ka pak vullnet, jam munduar të marr nga Diskutimi i mëparshëm. Për secilën pikë mund të jepen më shumë propozime nga përdoruesi i njëjtë, dhe të tjerët mund të zgjedhin një, të gjitha ose asnjë nga propozimet.--Liridon (diskutimet) 4 korrik 2016 15:19 (CEST)

Vizioni[Redakto nëpërmjet kodit]

Propozimet, votimi dhe diskutimi për këtë pikë është deri më 23:59 CEST 3 korrik 2016.

Propozimi[Redakto nëpërmjet kodit]

  1. Bulbgraph.svg Propozimi 1: Krijimi dhe fuqizimi i strukturave të nevojshme (në ndërrjet dhe jo vetëm), të cilat nëpërmjet koordinimit strategjik të Wikipedianëve shqipfolës, do ndihmojnë në rritjen e ndjeshme të SQ Wikipedia në cilësi dhe sasi. --Redon Skikuli
  2. Bulbgraph.svg Propozimi 2: Vendosja e qëllimeve që duam realisht të arrijmë për çdo plan vjetor, në bazë të së cilës do organizojë projekte/ evente/workshops/editathons. --Liridon (diskutimet) 28 qershor 2016 23:39 (CEST)

Votimi[Redakto nëpërmjet kodit]

Diskutimi[Redakto nëpërmjet kodit]

Liridon një sqarin i nevojshëm: vizioni i një iniciative/organizate/kompanie konsiston në dicka më pak praktike dhe më afatgjate në përgjithësi. Dy paragrafet e parë këtu e shpjegojnë më mirë se unë se cfarë duhet të jetë teorikisht vizioni i një organizate. --Redon Skikuli (diskutimet) 29 qershor 2016 09:52 (CEST)

Margott, AT44, Liridon janë dy propozime të ndryshime për vizionin. Eshtë e vështirë që të kemi dy vizione për të njëjtin user group. --Redon Skikuli (diskutimet) 3 korrik 2016 12:32 (CEST)
@Redon, në fakt nuk janë edhe shumë të ndryshëm dhe propozimi 1 mund të qëndrojë si kryesor, ndërsa si neni 1 mund të qëndroj propozimi 2, ose ti bashkojmë. Qëllimi pse e kam dhënë është që UG duhet të dijë se cfarë objektiva duhet të arrijë, psh brenda vitit 2016 të arrijmë + 10 përdorues aktivë ose +500 artikuj për kulturën dhe arsimin shqiptar etj. Ndoshta 2 do përshtatej edhe te strategjia, mirëpo ajo pikë është konkretisht si do i arrijmë objektivat. Nga nesër hapet diskutimi/votimi per Strategjinë. Votimi per kete pike parashihej deri sot, gjithsesi nëse mund ta lëmë të hapur edhe për ca kohë, për diskutim. --Liridon (diskutimet) 3 korrik 2016 19:09 (CEST)
Liridon po përsëritem por ndjej që është e nevojshme, vizioni është element afatgjatë ndërsa strategjia dhe aktivitetet (që jam plotësisht dakort që duhet të jenë shumë konkrete) duhet të vijnë në qëllim të arritjes së vizionit. Shembull jo real dhe i thjeshtëzuar: vizioni i Napoleonit ishte që të bënte Francën fuqinë dominante në Evropë (vizioni), këtë do e arrinte duke sulmuar fillimisht Spanjën që ka burime naturore, të cilat mund të ndihmojnë ushtrinë në sulmet e ardhshme që do ndihmonin në pushimin e kontinentit. Plani vjetor është element që vjen në funksion të vizionit dhe ështv më afatshkurtër. UG si organ i legjitimuar për mendimin tim duhet të ketë rol më institucional dhe koordinues. Gjithsesi që të mos e bëjmë shumë teorike bisedën dhe meqënëse ka kaluar afati i datës 3 si procedojmë? --Redon Skikuli (diskutimet) 4 korrik 2016 11:59 (CEST)
Mund ta lejm të hapur derisa të arrini një konkluzion ju dhe Wikipedianët e tjerë, un nuk jam ai që vendos, por mundohem tju ndihmojë dhe propozimet e mia nuk do të thotë se janë të përkryera, prandaj nëse nuk jeni dakord janë votat KUNDËR, lirisht votoni. Ndërsa ato që tashmë kanë votuar, nëse kanë ndryshuar mendim, lirisht le ta ndryshojnë votën. --Liridon (diskutimet) 4 korrik 2016 15:27 (CEST)
Nuk e di si mund të dalim në konkluzion kur kemi paradoksin e votimit pozitivisht për dy vizione që nuk mund të jenë të njëjta. Nejse, personalisht e kam të vështirë të nxjerr konkluzion nga sa më lart, por uroj që të zbardhet situata sa më shpejt. --Redon Skikuli (diskutimet) 9 korrik 2016 16:13 (CEST)