Diskutim:Kasëm Trebeshina

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë
Jump to navigation Jump to search
Kjo faqe këtu është vetëm për diskutim mbi artikullin Kasëm Trebeshina. Wikipedia nxit diskutimin mes vullnetarëve të saj dhe nuk do të censurojë komente bazuar në pikëpamjet ideologjike ose politike. Wikipedia nuk do t’i ndryshojë komentet. Ato ose do të publikohen, ose do të fshihen nëse nuk i binden rregullave kryesore.
Shtyp këtu për të filluar një temë të re diskutimi.
Ju lutemi nënshkruani me: – ~~~~

Të gjitha komentet u nënshtrohen këtyre rregullave:

  • Përmbajuni temës!
  • Nuk lejohen: sharje, fyerje, fjalor i papërshtashëm, gjuhë që përmban urrejtje, sulme personale, thirrje për dhunë ose çdo qëndrim tjetër jo i rregullt.

NPOV

1l2l3k është i mendimit që stampa POV duhet të hiqet. Mirëpo artikulli nuk është neutral. Artikulli pretendon që është disident dhe që është rebeluar kundër Enver Hoxhës dhe regjimit dhe për këtë arsye është burgosur. Më tutje lavdërohet në superlativa pa kurrfarë reference. Burimet arkivore nuk dëshmojnë që të jetë dënuar për "disidencë". Përkundrazi dokumentet arkivore dëshmojnë se ishte bashkëpunëtor i regjimit komunist që më 1943, që vrau njerëz pas shpine me arsyetimin se ishin mendjemëdhenj etj etj. Natyrisht që nëse i lëmë dokumentet arkivore anash, pas komunizmit ka njerëz që mendojnë që ishte disident dhe mendimi i tyre duhet të futet në artikull por për momentin nuk është vepruar ashtu. Sugjeroj që dikush të futni referenca nga Behar Gjoka që duket të jetë një nga mbështetësit kryesorë të teorisë së disidencës së tij--Udha (diskutimet) 7 nëntor 2017 16:09 (CET)

Në fakt jam dakord me ty Udha që artikulli nuk është neutral. Thjesht objektova për procedurën, nëse një tag i vihet artikullit, duhet shkruar dicka te faqja e diskutimit se pse u vu ajo tag. Pra editimi im ishte thjesht procedural. --1l2l3k (diskutimet) 7 nëntor 2017 16:21 (CET)
Në fakt mendoj që paragrafi për promemorien të qëndrojë mirëpo të largohet ndonjë pretendim i pafaktuar se i është dërguar Enverit atë vit. Promemoria ka dalë në dritë pas rënies së sistemit dhe nuk ka burime dokumentare që të vërtetojnë se i është dërguar Enverit (ose që të jetë shkruar atë kohë). Më tepër, fakti që Trebeshina e nxori si magjistari nga kapela promemorien menjëherë pas rënies së komunizmit, kur dokumentet tjera janë kalbur arkivave edhe për dy tre dekada flet për të kundërtën. P.S. Ky ka shkruar në burg gjatë 1961-1991, ndaj pretendimi se i është kushtuar krijimtarisë letrare nuk është i pasaktë.--Udha (diskutimet) 7 nëntor 2017 16:50 (CET)
Sot, zoti Trebeshina vdiq dhe duhet të kemi një artikull neutral, pasi shumë veta do shohin artikullin. Une hoqa pjesët e pareferencuara dhe që nuk kishin kuptim, si psh që i është dedikuar letërsisë gjatë kohës së burgut. Sipas artikullit ne enwiki ne burg ka ndenjur 17 vjet. Eshtë e vërtetë që ka qenë një nga themeluesit e Sigurimit të Shtetit. Nga Shqipëria ka ikur me 1997, 6 vjet mbasi komunizmi kishte rënë. Gjithsesi, mendoj që në hyrje (pra fjalite e para) duhet të jemi sa më neutralë dhe mos kemi shumë fakte. Faktet, e bazuara në referenca, mund te rrine më poshtë. Udha, unë besoj se e ke plotësisht kapacitetin që ta rregullosh artikullin. Le të shohim nëse do vijnë edhe editorë të tjerë të ndihmojnë për dicka të balancuar. --1l2l3k (diskutimet) 7 nëntor 2017 16:59 (CET)
Unë nuk mendoj se pjesa për burgun dhe letërsinë është e pakuptim. Ka shumë njerëz që kanë shkruar veprat e tyre në burg, por nuk kanë mundur t'i botojnë, dhe mendoj se Trebeshina ishte njëri nga ta. Gjithsesi do provoj ta përmirësoj mirëpo do të gëzohesha po të më ndihmoje --Udha (diskutimet) 7 nëntor 2017 17:05 (CET)

Kombësia e Trebeshinës

Me sa kam njohuri unë, Trebeshina është vetëshpallur turk, mirëpo nuk po mund të gjej burime të besueshme online. Nëse ndokush gjen diçka në këtë drejtim jeni të ftuar ta korrigjoni.--Udha (diskutimet) 7 nëntor 2017 18:19 (CET)

Në artikuj kam përfshirë burimin që mbështet orgjinën turke të Trebeshinës, sipas vetë deklaratave të tij. Nëse ndokush mendon se origjina dhe kombësia janë gjëra të ndryshme, dhe ka burime për kombësinë shqiptare, atëherë jeni të lutur t'i sillni e jo të bëni ndryshime në artikull pa pasur referenca.--Udha (diskutimet) 8 nëntor 2017 10:04 (CET)
Mendoj që prurjet e tua janë të mira, Udha, dhe artikulli i balancuar për punën e kombësisë. Shkrimtarët janë pikësëpari artistë dhe mund të thonë shumë gjëra (edhe të rreme) për kombësinë e tyre. Ne bëjmë më të mirën me burimet ekzistuese. Nëse dikush tjetër nuk është dakord, le të sjelli burime e ta ndryshojë artikullin, bazuar në ato burime. Ky artikull do ndryshojë në varësi të prurjeve dhe do jetë në kohë artikull kompleks, pasi jo shumë është botuar për Trebeshinën: ai ka qenë jashtë radarit të shumicës së kritikëve letrarë. Elsie në një farë mënyre e "zbuloi". --1l2l3k (diskutimet) 8 nëntor 2017 17:45 (CET)
Ç'nevoje ka te kontestohet, ai deshmon ne vepren e vet autobiografike qe jane me origjine. Jam turk ka me shume nentekst dhe eshte e rrezikshme kjo qe e merrni per te mireqene. --S. Saiti (diskutimet) 12 nëntor 2017 15:09 (CET)

REPLIKË:Citatet e mëposhtme ku dëshmohet origjina turke e Trebeshinës sipas vetë autorit, marrë nga libri dashamirës i Nuri Dragojt,Trebeshina: Një jetë para gjyqit.:

1.Gjatë kohës së komunizmit:

Pas pesë ditësh, u mblodh Komisioni Mjekësor i kryesuarnga Prof. Xhavit Gjata. Xhaviti e pyeti menjëherë.
- Pa na thuaj, si qëndron ai problemi i origjinës tënde?
- Do të mbetet siç është dhe nuk ndryshon, - iu përgjigj Kasëmi. Origjina ime është turke. Madje kjo është arsyeja qëunë jam ndryshe nga ju, në të kundërt do të isha si ju, konfomist.
- Mund të na thuash, përse në veprën tënde ka shumë tëmarrë?, - pyeti sërish doktor Xhaviti.
- Një shkrimtar që di të shkruajë për të sëmurët psikiatrikë,duhet të jetë vet i shëndoshë mendërisht. Për këtë kemi shembull Servantesin...
— Nuri Dragoj, Trebeshina: Një jetë para gjyqit. ( Tiranë: Globus-R ,2007, fq.272)

2.

Dëgjo Pater! Ndoshta mendon se edhe ne atëherë ishimrrugaçë e vagabondë që kërkonim të përmbysnim Shqipërinë. Jo, kurrë. Ne ishim të rinj idealistë. Aso kohe isha 15-17 vjeç,kërkoja vetëm një popull të lirë e me mirëqenien e popujve të tjerë. Isha i vendosur për liri e barazi. Në atë kohë më vlerësonte edhe Shtabi. Por duhet ta dish se unë jam me origjinë turke.Rrjedh nga ato familje bejlerësh e spahinjsh që i dërgonin në Shqipëri. Kjo punë ka ndodhur para 300-vjetësh, kurse sot mendoj vetëm për këtë popull që vuan.(Vini re: thotë "mendoj" për këtë popull, nuk thotë se "është" shqiptar.) E nga se vuan? Mendojse vetëm për mend.

— Nuri Dragoj, Trebeshina: Një jetë para gjyqit. ( Tiranë: Globus-R ,2007, fq.316)

3.PAS KOMUNIZMIT, NË ITALI DUKE BISEDUAR ME TË HUAJT:

Dakord, por nuk mund të themi që Kasëmi është kaq iurtë sa ne, - ngacmoj sërish unë.
- Kjo tregon se nuk jam tamam përmetar, - ma ktheu Kasëmi. Se unë kam një damar turk. Kur isha një herë në Romë,në Itali, ku më kishin ftuar për letërsinë, u thashë miqve të mi:
- Përse më kini thirrur, unë nuk vlej ndonjë gjë.
- Ti, Kasëm, sikur ke diçka të veçantë nga shqiptarët e tjerë.Se unë e njoh psikologjinë e njerëzve të vendit tuaj, - më thanjë profesor i fushës së letrave.
- Ndryshoj, ia ktheva, se jam me origjinë turke. Ne kemi bërë një perandori që u shtri në tri kontinente dhe përfshiu tërë detet e Mesdheut që janë në prag të një oqeani...Dhe qesh..
— Nuri Dragoj, Trebeshina: Një jetë para gjyqit. ( Tiranë: Globus-R ,2007, fq.378)

4. Biografi i tij, Nuri Dragoj

Sipas Trebeshinës, të parët e tij, Durasi dhe djali i tij Bali,ishin turq nga Sarukani. Njerëz të përzier në luftërat civile tëepokës së Bajazit Jillderëmit dhe të Mehmetit të Parë. Ata uinternuan në Shqipëri më 1417-ën dhe u vendosën në Vinokashtë Kazasë së Përmetit.

— Nuri Dragoj, Trebeshina: Një jetë para gjyqit. ( Tiranë: Globus-R ,2007, fq.328)

Trebeshina nuk linte rast pa përmendur se ka origjinë turke, madje e thotë këtë me krenari. Nuk e ka bërë as në shenjë "rebelimi" siç mundohen t'ia shesin shqiptarëve dashamirësit e tij për ti zbutur deklaratat raciste të tij. Tani nëse mendoni se origjina është diçka ndryshe prej kombësisë, kjo është çështje tjetër, por mos na bëni cirk këtu pa sjellë referenca. Unë e hoqa kombësinë turke derisa ta sqarojmë atë këtu.--Udha (diskutimet) 12 nëntor 2017 17:26 (CET)

O ti n'kjofte se, e di tendencen tande dhe te ansablit antiTrebeshinas, por s'asht ne natyren e enciklopedise me u permende nji origjine para-600 vjeçare ne fjali te pare. Ishte i leme, asht mekue, dhe u rrit si shqiptar. Vetedija kundrejt origjines s'ia tjeterson t'kenit te tij shqiptar. Dhe per me marre ndonje leksion neutraliteti n'informacion dhe jo kriptofilokatolicizmi pas-'90, i ish=sigurimsave te veteimprovizuem si blogger-a, atehere shih wikin n'anglisht si e prezanton. Per ma teper qe s'ia ndien hiç per origjinen per te cilen ai e thote vete ne librin e tij.
Mbasandej kriteri i burimeve asht i thjeshte: pranohet burimi i pare i informacionit, jo interpretimi. Ti mor njeri i mire ke mize nen kesule, se edhe kambenguljen e ke paranojake, dikush i ftohte ne nivel metodologjie burimesh nese s'e ka librin origjinal nga ku dalin te dhanat autobiografike, nuk kambengul me burimet dytesore. Por kur te vetmin mjet ke çakiçin, atehere sheh gozhda kudo. Kasemi nuk asht domain i joti, asht per t'u punue pastertisht dhe pa tendenca. --S. Saiti (diskutimet) 13 nëntor 2017 14:15 (CET)
Trebeshina ka deklaruar se ishte me origjine turke dhe kjo duhet permendur ne artikull. Wikipedia ka rregulla te percaktuara qarte. Nuk ka nevoje qe te permendet qe ne fillim te artikullit, mjafton nje fjali e shkurter tek seksioni Jeta. Ktrimi991 (diskutimet) 13 nëntor 2017 14:30 (CET)
Ktrimi ka të drejtë, mund të vihet te Jeta. Nëse duhet të vihet gjithashtu edhe në hyrje (pra në paragrafin e parë), kjo duhet të jetë përshtat me manualin e stilit. Sipas manualit të stilit, hyrja, pra paragrafi/paragrafet hyrës, kombësia (pra etniciteti), feja dhe seksualiteti, përgjithësisht nuk duhen përmendur në paragrafin hyrës, me përjashtip të rastit kur kombësia është e rëndesishme për shquarsinë e subjektit.
Pra lind pyetja për përdoruesin Udha: A e vërteton dot që të qenit turk është e rëndesishme për shquarsinë e Trebeshinës? Në këtë rast, do mund ta vendosje faktin që ishte me origjine turke në hyrje. Pra e bëri të qenit me origjinë turke Trebeshinën të shquar? A do mund te thonim që u bë i shquar qysh ne 1953 me botimin e tij të parë kur nuk besoj e kishte trumbetuar akoma që ishte turk (supozo që do kishim wikipedia në 1953: do e vinim Trebeshinën në wiki pa ia permendur origjinen turke)? Gjithsesi po e lë të diskutohet, pasi unë nuk kam zgjidhje magjike dhe si shkrimtar nuk e kam lexuar, që të mund të jap një opinion për vlerat artistike e sa rëndësi ka turqizmi i tij i brendshëm në prurjet e Trebeshinës si artist (pasi kjo ka rëndësi - subjekti është i shquar si shkrimtar). Po flas thjesht si manual stili për paragrafin hyrës dhe nuk është dicka e lehtë për t'u zgjidhur. --1l2l3k (diskutimet) 13 nëntor 2017 14:47 (CET)
1.Hatake efendi, zotrote, ti po hedh akuza të mëdha drejt meje. Edhe dje më fyeje dhe më akuzoje, kurse sot po i njëjti avaz nga ti. Ti po më akuzon për tendencë "anti-Trebeshinë" dmth bias. Na sqaron ti, ku më mbeti "tendenca anti-Trebeshinë" këtu?
2.Ti këtu më quan "tutkun" dhe kërkon prej meje "burime parësore" e jo "dytësore". E sigurova librin "Dafinat e Thara" të Trebeshinës dhe për habinë time, mu në atë paragraf që e ke përdorur ti si burim shkruan kjo:

Të parët e mi. Durasi dhe djali i tij Bali, ishin turq nga Surahani dhe, të përzier në luftërat civile të epokës së Bajazit Jilldërëmit dhe të Mehmetittë Parë, u internuan në Shqipëri më 1417 dhe u vendosën në Vinokash të Kazasë së Përmetit. Atje u aklimatizuan m jetën shqipare dhe, pesëqind vjet u ndryshuan në mënyrë të atillë, saqë asnjë nuk mund t'i dallonte më nga shqiptarët e tjerë [vazhdon më tej...]

— Kasëm Trebeshina, Një ditë në natën pa fund (Dafinat e thara), Sh.B.Buzuku, Prishtinë, 2016, fq.16
Po del që nuk qenkam unë ai që paska "tendencë" këtu. Ti qëllimisht shkaktove një spektakël këtu ndonëse e ke lexuar të njëjtin paragraf, për më tepër ai është identik me burimin dytësor:

Sipas Trebeshinës, të parët e tij, Durasi dhe djali i tij Bali,ishin turq nga Sarukani. Njerëz të përzier në luftërat civile tëepokës së Bajazit Jillderëmit dhe të Mehmetit të Parë. Ata uinternuan në Shqipëri më 1417-ën dhe u vendosën në Vinokashtë Kazasë së Përmetit.

— Nuri Dragoj, Trebeshina: Një jetë para gjyqit. ( Tiranë: Globus-R ,2007, fq.328)
3.Wiki Anglisht e kishte faqen "letersiafajtori" si burim derisa e hoqa unë. Pa koment.
4.Siç u pa ti Përdoruesi:Hatake ke tendenca të qarta dhe po vandalizon, po na shkakton skena këtu, po fyen e po hedh male me akuza, vetëm e vetëm pse artikulli nuk ësht si do ti, dhe unë propozoj që të të përjashtojmë nga par...editimi i këtij artikulli (nëse ekziston kjo mundësi)
5. Kthehem të çështja në fjalë. Trebeshina e ka theksuar vazhdimisht origjinën turke madje me krenari dhe ia atribuon disidencën e vet origjinës turke. (Shih citati numër 1 që e solla më parë: Origjina ime është turke. Madje kjo është arsyeja që unë jam ndryshe nga ju, në të kundërt do të isha si ju, konfomist.) Me fjalë tjera, po të mos ishte turk, nuk do të ishte disident por konformist si shqiptarët e tjerë. Dhe kjo na çon tek një çështje tjetër: racizmi antishqiptar. Romani Mekami ka shkaktuar polemika të mëdha, jo vetëm pse i fyen shqiptarët, por për më tepër pse vetë autori e konsideron veten turk dhe se njëkohësisht me fyerjet më të poshtra që ia bën shqiptarëve i glorifikon pushtuesit turq (vini re: paraardhësit e T. janë vendosur në Shqipëri përafërisht në të njëjtën kohë).
PERFUNDIM: Ndonëse kanë kaluar "600 vjet" që kur paraardhësit turq iu vendosën në Shqipëri,i ndjeri Trebeshina e shihte origjinën turke si pjesë te pandashme te identitetit te tij, e shihte si diçka thelbësore, dicka qe e kishte formësuar personalitetin dhe karakterin e tij (shih citati 3), per te cilen ishte krenar (citati 3) dhe të cilën nuk linte rast pa e permendur. Origjina turke ishte dicka per te cilen u persekutua dhe me kryenecesi ua perplasi ne fytyre mjekeve komuniste duke theksuar se mu per shkak te origjines turke ishte ndryshe dmth "disident" e jo konformist (citati 1;"disidenca" eshte arsyeja kryesore pse njihet Trebeshina), dhe mu per shkak te origjines turke te autorit ka fituar romani Mekami ngjyrim racist duke ngjallur polemika të ashpra. Për mua është e padiskutueshme që origjina turke do të duhej të përmendej që në start meqë ka rëndësi fort të madhe, por ajo që është më e rëndësishme është të përcaktohet kombësia e Trebeshinës. A kishte kombësi turke apo shqiptare Trebeshina? Këtë mund ta përcaktojë vetëm një sociolog që i di dallimet mes termave etnicitet dhe komb. Sidoqoftë, vlen të përmendet që për kombin shqiptar nuk e ka thënë as 1% të gjërave që ka thënë për kombin turk.-Udha (diskutimet) 13 nëntor 2017 18:29 (CET)
Hatake është i bllokuar për 3 ditë për arësyet që shtjellova te faqja e tij e diskutimit. Udha lexo këtë dhe lexoje mirë. --1l2l3k (diskutimet) 13 nëntor 2017 18:42 (CET)
I nderuar, une thjesht iu pergjigja akuzave qe mi beri ketu. Besoj se e kam kete te drejte dhe nuk mendoj qe lidhja qe me sollet eshte relevante per mua. Gjithsesi faleminderit per korrektesine, pra qe po perpiqesh te krijosh nje fryme konstruktive dhe t'i ulesh gjakrat.--Udha (diskutimet) 13 nëntor 2017 18:48 (CET)
Nëse nuk ka ndokush diçka kundër, do e rikthej në fillim atë pjesën për origjinën turke (e nëse ka, ju lutem lexoni edheherë argumentet e mia me kujdes), kurse për kombësi le të vazhdojmë të diskutojmë. Megjithëse nuk jam aq optimist për këtë të fundit meqenëse më duket se për faqet e diskutimeve në Wikipedia ka po aq interesim sa për veprat e Trebeshinës në jetën reale.:D --Udha (diskutimet) 13 nëntor 2017 23:37 (CET)

Do të ishte mirë sikur edhe të tjerët të inkuadroheshin në këtë debat. Shkaku i mosmarrëveshjeve të mëdha, dhe për shkak se ky debat mbi praninë ose jo të origjinës turke në krye të faqes në mungesë të të tjerëve po merr ngjyrime personale mes meje dhe Hatakes, unë po e heq prej aty dhe po jua lë në dorë juve. Unë i dhashë argumentet e mia tani merrini vendimet ju, mirëpo ju lutem t'i lexoni me kujdes argumentet pro dhe kundër sepse kjo është çështje shumë delikate.--Udha (diskutimet) 14 nëntor 2017 19:05 (CET)

@Udha, po kete pjesen a ia ke lexue Dragoit meqe landen e pare s'don me e marre prej burimit, por edhe komentet qe pasqyrojne neutralitet nuk denjon me i percjelle ketu "Shkrimtari flet lidhur me origjinën e largët turke të të parëve të tij. Për këtë çështje Trebeshina ka folur herë me mllefin e njeriut që e ka pirë deri në fund kupën e vuajtjes, herë me sensin disi grotesk të individit kozmopolit. Për të nuk ka rëndësi përkatësia etnike. Mjaft kritikë e studiues të veprës së tij, më shumë se një fakt, kanë parë këtu një trill të shkrimtarit, për të komplikuar dhe këtë detaj të jetës së tij, siç ishte e komplikuar dhe plot dyzime gjithë pjesa tjetër e kësaj jete, e cila i kaloi në buzë të humnerës tragjike." M'jepet bindja se e keni verbue veten per te zbatue NPOV ne kete artikull qysh ne hyrje, tuj dashte me theksue diçka krejt jashte kontekstit enciklopedik. E ku na qenka argument se ç'ke gjete ti ne wiki-n anglisht? Çeshtja nuk asht se çka gjen ti, por se si duhet servire neutralisht nje e dhane e caktueme. Ju thashe me pa artikujt e Crispit, apo edhe Pangalos. Dhe per analogji shikoni menyren si e paraqet A. Morina KT-ne. Ky asht diskutim i shterpet: n'daçi me zbatue NPOV siç e keni diskutue ma nalt, atehere matuni mire qysh ne fjali te pare, sepse wiki nuk asht mjet i shfrymjes se ndjesive te perdoruesve. --S. Saiti (diskutimet) 20 dhjetor 2017 14:09 (CET)

Burgimi

Sipas Robert Elsiet, Trebeshina ka kaluar 17 vjet burg.[1] Mirëpo sipas Sadik Bejkos deri në vitin 1980 kishte kaluar vetëm 11 muaj burg (1954-1955), kurse prej 1980 qendroi në burg deri më 1988. Rrjedhimisht i ka kaluar përafërsisht 9 vjet burg e jo 17 siç pretendonte Elsie. I ndjeri Elsie nganjëherë ishte jashtëzakonisht tendencioz kur vinte puna te Trebeshina. Ndaj po e heq referencen e Elsiet.--Udha (diskutimet) 12 dhjetor 2017 18:25 (CET)

Nëse ka dy autorë që thonë gjëra të ndryshme nga njëri tjetri dhe nuk ka pra konkordim të tyre është mirë që të vihen të dy dhe të shkruhet si psh: "Burimet janë kontradiktore: Sipas studjuesit Elsie, Trebeshina bëri 17 vjet burg, ndërsa sipas studjuesit Bejko ai bëri vetëm 9 vjet burg". Gjithsesi kjo është në përgjithësi, dhe nëse Bejko ka shkruar një libër të tërë, ndoshta vetëm Bejko ia vlen të përmendet. --1l2l3k (diskutimet) 12 dhjetor 2017 18:39 (CET)
Elsie nuk sjell kurrfarë faktesh për të mbështetur pretendimet e tij, as për burgimin (nuk jep asnjë detaj se në cilat vite paska qenë në burg), as për promemorien të cilën Elsie e riprodhon fjalë për fjalë pa treguar se ku e mori atë tekst. Sa për ilustrim promemoria është kërkuar nga studiues dhe dashamirës të Trebeshinës shumë herë në arkiva por nuk është gjetur asnjëherë. Të paktën Bejko tregon se kur e kur ka qenë në burg ose internim dhe pse--Udha (diskutimet) 12 dhjetor 2017 18:49 (CET)

Mbi variantin e artikullit që Udha e mori para si ortek

[Ky variant https://sq.wikipedia.org/w/index.php?title=Kas%C3%ABm_Trebeshina&diff=prev&oldid=1812377] asht shume afer definitivit:

1. Burimet dytesore nuk sjellin ndonje risi nese citohet burimi i pare. Perseritja nuk perforcon gja, vetem e ban ma bajate pasurimin me burime
2. Artikulli i 55-es nuk qendron, s'ka autoresi, s'ka baze burimore. Ndersa fotoja qe Kastriot Dervishi ka ba publike asht autentike, dhe Kastrioti si arkivist dhe historian me pervoje ka pergjegjesi intelektuale per divulgimin e saj. Fotoja pasqyron organigramen e Drejtorise ne nje vit te caktuem, ndersa per themelimin e Sigurimit ka urdhnese te dokumentueme, jo operativet qe e kane themelue. Disponoj monografine e vetme dhe shterrueshem te imtesishme qe e trajton Sigurimin, nuk ka strukture fillestare.
3. Origjina nuk asht domosdoshmeni enciklopedike e fjalise hyrese, shtjellohet ma poshte ne artikull. Shtjellohet edhe deshira e atyne njerezve (te cileve Udha ne pension i mban anen dukshem) qe dojne me fry diçka te panevojshme artificialisht. Morina e shtjellon babaxhanshe se pse e perdor ate motiv KT. --S. Saiti (diskutimet) 20 dhjetor 2017 13:10 (CET)

1. Wikipedia preferon burimet dytësore. Meqë nuk paskan aq dallim prej burimit parësor atëherë nuk ka problem ti lëmë dytësoret 2. Duket si WP:Idontlikeit. Ke shtuar "BLOG" personal si burim. Ta kam tërhequr vërejtjen edhe privatisht për këtë por ti prapë e ke përsëritur të njëjtën gjë. 3.Origjina në rastin e tij ka rëndësi të madhe, Trebeshina vetë i jep rëndësi të madhe ndaj duhet të qëndrojë.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 13:15 (CET)

Zgjidhje

Propozoj qe te diskutojme me qetesi ketu pa edit-warring per te meposhtmet:

Paragrafi hyres

Mendoj qe ky duhet te behet ne fund fare, mbasi te kene mbaruar gjithe gjerat e tjera poshte dhe te jemi dakord. Nese merremi me paragrafin hyres tani, asnjehere s'do ia dalim punes. Pra kesaj mund t'i kthehemi prape. Paragrafi hyres eshte permbledhje e cfare thuhet ne artikull, pra nuk mund te behet mire nese artikulli nuk ka perfunduar. Me thoni nese s'jeni dakord me kete. Dua pergjigje ketu, nga te dy, ju lutem. --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 14:18 (CET)

Çeshtja asht se njehere rame ne ujdi ne e-mail per leshimin sepse gjoja m'pengonte mue detaji origjinar i KT. Por une e kuptova ate e-mail si leshim nga qendrimet e veta. Mbasandej e-maili vijon me Unë besoj se edhe Kasëmi vetë do të donte që ajo të ishte në krye të faqes. nga ana e Udhes, pra merr persiper te interpretoje ndjesite e KT qe t'ia hartoje biografine. Nese do te ishte per kete, atehere edhe pohimi i KT qe asht danez do te interpretohej si i tille nga dikush tjeter. Mendoj se kete e ka sqarue Behar Gjoka kur porosit me ane te artikujve dhe vepres kushtue KT se i nuk duhet lexue vepra ne rrafsh biografik, pra s'duhet te mpleksim biografine e tij me vepren. Pohimet e tij mbi origjinen jane nder vepra dhe biseda, porse ne nivel dokumentash ai duhet te figuroje si shqiptar (kjo deri atehere kur dikush te dale me dokumentin perkates ku Trebeshina ka pase shtetesi apo nenshtetesi tjeter), sa per origjinen e tij para 600 vjeçare besoj se e kam shtjellue me burime ne gjendjen si e lashe ne mengjes artikullin, neutralisht si nivel autobiografik dhe si nivel polemike publicistike.--S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:26 (CET)
Hatake, jemi apo s'jemi dakord qe t'i kthehemi hyrjes pasi te zgjidhen gjithe problemet e tjera te artikullit, po apo jo? --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:46 (CET)
Patjeter, e lame per ne fund hyrjen. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:56 (CET)
@1l2l3k, nese te duket bindese menyra si ia parashtrova çeshtjen e origjines ma poshte, atehere them se asht e arsyeshme qe te shmanget permendja e saj tek hyrja. Gjithashtu, mendoj me vlere qe ashtu siç duhet te permendet per bashkeshoqnimin e tij me lanç-in apo radhitjen me sigurimin, po ashtu i duhet permende prodhimtarine ne nivel doreshkrimesh dhe kontributin qe ka per letrat shqipe. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 20:53 (CET)
@1l2l3k, nese te duket bindese menyra si ia parashtrova çeshtjen e origjines ma poshte, atehere them se asht e arsyeshme qe te mos shmanget permendja e saj tek hyrja.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 19:43 (CET)

Perdorimi i blogjeve

@Udha,, mund t'i sjellesh linket e blogjeve qe thua se po perdoren? Mund t'i vleresojme nje nga nje. --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 14:17 (CET)

E përdori blogun "radiandradi", por meqë edhe burimi im i doli i besueshëm dhe nga historiani i tij i preferuar, e pranoi--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 19:52 (CET)

Perdorimi i burimeve dytesore

Hatake, si ta kam shpjeguar me pare, burimet dytesore jane te preferueshme ndaj paresoreve. Me lart te dy flisni per burime po nuk specifikoni per cfare burimi flitet. Mund ta sillni ketu linkun per cfare behet fjale? --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 14:34 (CET)

Nuk e kuptoj si dytesoret parapelqehen ndaj paresoreve: burimi qe ka sjell Udha asht Nuri Dragoi, qe i ka kushtue KT nje punim, ku te gjitha citatet autobiografike i merr nga vepra "Dafinat e thara". Gjykova ma me vend qe ku te jene citatet nga vepra e thanun atehere te ve vete vepren dhe jo Dragoin. Nuk e besoj te cenoje gja kjo, Dragoin e kam lane aty ku une nuk kam pase mundesi me e mate ne qofte se mbeshtetet mbi vepra te tjera te cilat i disponoj. Artikullin e kam punue me burimet e deritanishme qe kisha, dhe pres me e punue edhe ma tej tuj pranevendose te gjitha palet e qendrimeve.
Gjithashtu nuk kuptoj pse m'kthen çeshtjen e pikepytjes: jane dy variante mbi pranine e KT ne sherbimin sekret, 1. si bashkethemelues dhe operativ qe ne kohe te Xoxes, nga nje artikull anonim tek 55-a dhe nga Bejko qe perzien burimet (me tagre te dyshimta) me ndjesite e veta dhe nga Kadare qe "spills it everywhere he can" dhe 2. burimi i dalun nga nje arkivist (ish-drejtor i arkivit te min. se Brendshme te Shqipnise) dhe historian. Mendoj ma te pelqyeshem historianin, por s'jam kunder te pranevendosen dhe te thirret vemendja per nje krahasim (nga ndonje student bie fjala, qe don me e mate kete çeshtje) --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 15:27 (CET)
Dytesoret parapelqehen ndaj paresoreve sipas ketyre rregullave. Asnje nga burimet qe po sillen ketu nuk eshte paresor, jane te gjithe dytesore. Problemi eshte sa cilesore jane keto burime dytesore dhe poshte po mundohem te qartesoj kredencialet e burimeve, ne menyre qe kolektivisht te vendosim se cilat ia vlejne e cilat jo. Vendosja e POV eshte gjeja me e veshtire qe mund te behet ne wiki dhe prandaj duhet durim e jo sulme personale, mundohuni t'i evitoni. Se fundmi, le te diskutojme ne kete thread vetem kredencialet e burimeve e jo gjera te tjera, ndryshe eshte veshtire ta ndjek fillin. --1l2l3k (diskutimet) 24 dhjetor 2017 20:23 (CET)
Ah edhe nje gje tjeter. Propozoj qe pas diskutimit per gjithsecilin burim qe mendoni te perdorni te mund te marrim edhe nje vote, jeni dakord me kete, po apo jo? --1l2l3k (diskutimet) 24 dhjetor 2017 20:27 (CET)

Burimet

Nuri Dragoi eshte drejtor i bibliotekes se QSA (Qendres se Studimeve Albanologjike) QSA, sipas profilit ne linkedin. QSA qe u krijua në kuadër të ristrukturimit e të modernizimit të sistemit universitar dhe akademik shqiptar, me vendim të Këshillit të Ministrave, pra eshte institucion serioz. Nje kerkim i thjeshte ne google sjell intervista ne youtube si dhe ne Zemrashqiptare. Dragoi cilesohet si studjues, shkrimtar, dhe publicist. Nuk jam ne dijeni per kredenciale akademike, po ai, si burim, nuk mund te konsiderohet burim primar, eshte burim sekondar, per disa aresye: eshte shume larg kohes per te cilen po perdoret si burim dhe eshte studjues i pavarur. Une mendoj qe Dragoi mund te perdoret lirisht.--1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:40 (CET)
@1l2l3k,, mendoj se Dragoi nuk mundet me u perdore lirisht ne rastin e percaktimit te origjines turke ne kryevarg sepse po te shikohet vepra e tij, e vetmja pikembeshtetje e kesaj shprehjeje asht vetepohimi i KT-se. Persedytja e nje pohimi te shumefishte e shnderroka ne fakt te kryem? Sepse formulimi me origjine turke i servir lexuesit nje kallep te gatshem mendesor permes te cilit do te lexoje artikullin. Por meqe Dragoi ka te vetmen pikembeshtetje pohimin e Trebeshines atehere i bie qe sipas studjuesit Dragoi që përsërit pohimet e shumëfishta të KT, apo gabohem? Pres prova per pikembeshtetje te tjera nga Dragoi qe i japin force dhe argument atij qendrimi ne kryevarg. Besoj se kundrejt vetepohimit te tipit gojedhanor te Trebeshines, asht me vend qe per t'u paraqite ashtu siç na u pretendoka, duhet se paku nje gur te shkruem per bamjen e nje bamiresie nga paraardhesit e tij te pretenduem turq prej tij vete. Nese s'ka faktim as te llojit dokumentor e as te llojit arkeologjik, atehere pretendoj qe te mbesim tek sqarimi ne paragrafin e Jetes dhe per zhurmnajen rreth origjines tek paragrafi i Çeshtjes.
Koment mbi Dragoin: drejtor i bibliotekes QSA, ne nje interviste youtube si studjues, ne nje interviste te bame prej tij si prof. dr.. Per librin nuk kam goje me fole dhe afermendsh qe s'do te flas me gojen e kujt tjeter, kam hase qe ka pase nje polemike me Behar Gjoken, ku Gjoka e nenkupton (apo akuzon, s'e mbaj mend metesen) per plagjiature. Perderisa kthjellon qe IK s'ka qene ne gjyqin e KT (siç ky i mbrami pretendonte), tregon se asht i esellt ne qendrime dhes'ka anshmeri te pakten ne kuadrin e polemikes.--S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 00:53 (CET)
@Hatake,, ne si wikipediane mund te vendosim vetem ne baze te kredencialeve nese burimet jane te besueshme apo jo, sipas ketyre rregullave. Nga momenti qe vendosim nese burimi eshte i besueshem apo jo, nuk mund te themi qe filani me pelqen per kete, po s'me pelqen per ate, sepse nuk mund te perdorim standarde te dyfishta per te njejtin autor, nga momenti qe kemi vendosur qe eshte i besueshem. Shume autore pa kredenciale gabojne, dhe shumica e atyre qe gabojne, gabojne pasi nuk kane kredenciale, si dhe nuk kane "peer review", pra bejne nje pune qe s'ia ka rishikuar asnjeri, e si rrjedhoje puna nuk ka vlere akademike. Se fundmi nuk shkojne ne shtepi botuese serioze, po vetepublikohen. Ne pergjithesi po s'pati kredenciale akademike, nje autor mund te perdoret, po citimi s'ka ndonje vlere te madhe, pasi cdo perdorues mund te vije ne wiki e te thote "Po mua c'me intereson se cfare ka thene nje bibliotekar me nje liber te vete-publikuar", pa asnje vlere akademike?" Dhe sinqerisht heqja e atyre pjeseve, edhe pse te referencuara, nuk mund te luftohet kollaj ne wiki. Prandaj duhet te vendosim nese Dragoi ka apo jo vlere akademike. Me sa po kuptoj, Dragoi s'ka. --1l2l3k (diskutimet) 25 dhjetor 2017 17:54 (CET)
@1l2l3k,, e kuptoj ne parim ate qe thu, ama po flasim per akademizem shqiptaresk. Dragoi me ate liber ka dhane nje kontribut para-shkencor, le ta quejme, ne te cilin mpleks burime paresore (siç quhen ne histori, dokumenti, deshmi arkeologjike) dhe burime sekondare (gojedhana, siç asht kjo çeshtja e origjines se teperlakueme). E meqe kemi te bajme me punime ne kajden e monografise per nje figure te veçante, na mbetet ta shoshisim materialin qe ka deri sa te ndajme permes burimeve qe ai vete ka perdore. Ne rastin ne fjale, e thashe ma nalt: perderisa e vetmja pikembeshtetje e Dragoit asht pohimi i KT per origjinen e vet, pas as edhe nje hulumtim te matejshem te nje forme tjeter perpos vetedeshmise, atehere mbetet nje perseritje e nje rrefimi qe lypet formulue Dragoi në studimin e tij mbështetur vetëm tek pohimi i Trebeshinës e përsërit origjinën e tij turke. Vete ky qenia qe e tjerri ne menyre te panevojshme e pohon qe tek vepra e Dragoit shkruhet "Sipas Trebeshines". Mbasandej komenti i tij per kozmopolitizmin asht gja e vetja. Vetekuptohet, per ka dy derhem mend te vetat, sens kritik, aftesi integrimi e perpunimi informacioni, qe ajo deklarate e KT asht njelloj me Konicen qe Shqiperine e ka dhjere e me Fishten qe shqiptar s'donte t'ishte ma. Besoj se me te drejte pretendoj qe origjina turke e shumekerkueme ne kryevarg te hiqet, dhe meqe ka vlere (per aq sa mundet me pase vertetesi vetepohimi) vetepershkrimi biografik e gjejme tek Jeta dhe per vlere polemike gazetareske e gjejme tek Çeshtja. Te kishim akademizem shqipot nuk do te kishim anesi, keshtu qe na mbetet ketu te shoshisim tepricat dhe te mbajme thalbet. I mbetet diskrecionit tuej ta peshoni kete gja. --S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 18:13 (CET)
Bejko: Kush mund te flasi per kredencialet akademike te Bejkos? --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:40 (CET)
Koment mbi Bejkon: online figuron si shkrimtar, poet, (google books) redaktor i Radio Tiranes (~1960-1973) dhe i festivalit te 11-te, ish-deputet i PD-se ne youtube. 2014 sekretari i Albanian Pen Centre. Tufa i drejtohet Bejkos me "prof" ne nje polemike, ka nje shkrim te Panorama ne 2007-en ku paraqitet si "Dr.", ne nje shkrim figuron si "pedagog, studjues i letersise". Nuk e shoh kund tagrin historik prej tij (per biografine duhet) qe te jape pershkrime, them se landa e librit te tij te shoshitet e sitet deri ne neutralitet. Kjo prejse ma pohuen se kush ia ka dhane burimet. I dukshem bias-i i tij per IK, ergo, anti-KT. Qokaxhi Tirone. --S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 00:53 (CET)
Ag Apolloni: Burim me se i besueshem dhe i preferueshem. Profesor letersie ne Universitetin e Prishtines. Nje nga burimet me te mira. 1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:06 (CET)
KOMENT MBI BEJKON:këtë artikull, Bejko përmendet si "profesor". Në listën e veprave të tij gjej edhe ca monogafi, një për Vilson Bllomshin dhe Genc Lekën, si dhe një tekst universitar me titull "Qytetërime të mëdha" botuar nga Sh.B. Onufri më 2006. Kur të gjej diçka më të mirë në google do e postoj këtu.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:17 (CET)
KOMENT MBI DRAGOIN:1.Për hir të së vërtetës, tek Mosmarrëveshja, Kadare e etiketon N.Dragoin dhe B.Gjokën me epitetin "dashamirës" i Trebeshinës, kurse këtë të fundit e quan "idhull" të këtyre dy studiuesve.(2012, fq289)
2.Ndërsa edhe Sadik Bejko, tek Disidentët e Rremë, e quan librin e Dragoit mbi KT "libër biografik, aq shumë himnizues sa vështirë të merret seriozisht(fq.22).--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 20:16 (CET)
Ndonje gje per kredencialet akademike te Dragoit? Normalisht duhet te pakten nje kateder, pra nje universitet me kredenciale qe ta kete pranuar ne gjirin e tij. Fakti qe eshte bibliotekar nuk eshte kredencial. Po Bejko ku eshte profesor? Le te jemi serioze, nese me Trebeshinen nuk eshte marre asnje akademik me kredenciale (pervec Apollonit), keto nuk jane burime shume serioze, ne mungese mund te perdoren, po sinqerisht artikulli nuk ka shume vlere. Dhe a ia vlen kohen time dhe kohen tuaj? --1l2l3k (diskutimet) 24 dhjetor 2017 20:10 (CET)
Koment per Apollonin': pavaresisht pozicionit te respektueshem, artikulli i tij thjesht po ban krahasime ne ajer. Ai nuk llogarit faktorin media ne jehonen e bujes. Thjesht po e mbithjeshtezon çeshtjen me te thane mendja se Trebeshina ka dale ne maje te Korabit dhe u ka bertite shqiptareve se ai dhe vetem ai e meriton desidencen. Artikull i dobet, mendim i dobet. Nuk jam kunder permendjes, por me shoshitje edhe kete. Mendimi im personal: asht fodull, kjo prej ndejes qe kam pase me te, jo se ka ndonje bias.--S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 00:53 (CET)
Behar Gjoka: Drejtor gjimnazi ne Burrel, pra pa kredenciale akademike. Pra mund te perdoret ne mungese te dikujt me kredenciale, po jo te vihet para tyre. Me thoni nese jam gabim. --1l2l3k (diskutimet) 24 dhjetor 2017 20:13 (CET)
Behar Gjoka: drejtor i QS "Pjeter Budi", me nje numer studimesh e punimesh shkencore. Permendet si studjues i letersise, si shkrimtar, kritik, organizon konference, ftohet neper konferenca. Mendimi im personal: ne shume gjana kerkon protagonizem kunder-rrymes, por ne letersi asht nder avokatet ma te medhej te rikthimit te disa vlerave te cilat establishmenti vazhdon me i mbajte te ndryme, nder te paktit qe ndermerr me lexue dhe me i ba nje kritike letrare parimore shkrimtareve te socrealizmit.
Agim Morina: Linguist sipas artikullit ne wikipedia, po s'ka asgje per kredenciale akademike. Ndihme! --1l2l3k (diskutimet) 24 dhjetor 2017 20:16 (CET)
Morina: gjuhetar, poliglot, poet, dramaturg, perkthyes. Ne Londer qysh ne 1990, ku ka punue tek Instituti i Gjuheve te Huaja Communicaid, Londer. Mendimi jem, per aq sa vlen sepse asht subjektiv: djaloç, patriot. Nese duhet, e pyes me se merret. --S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 00:00 (CET)

Koment per gjetjet online shqiptaria akademike nuk asht mesue hala me i hedhe kredencialet. Ne rastin e Morines asht zgjedhje e veta personale. Kete gja e ban vetem uet-i qe publikon doktoraturat e stafit te vet. Keshtu qe jena te shtrenguem nga kushtet dhe vetem permes nje neutraliteti te rrepte mundena me i dhane lexuesit nje produkt minimalisht te pelqyeshem. Sa per kohen, patjeter qe ia vlen, nese paska perfundue Wiki pa kandveshtrim neutral dhe me njerez qe hapin llogari mbasi kane dale prej kemishes se forces--S. Saiti (diskutimet) 25 dhjetor 2017 00:43 (CET)

Fillorja etj

Udha, ti hoqe kete pjese "Shkollimin fillor e kreu në vendlindje, fitoi bursë dhe nisi të mesmen e kohës në Shkollën Normale të Elbasanit. Gjatë kohës së shkollës normale autoritetet e shkollës ia vunë mbiemrin Trebeshina, deri atëherë si llagëp mbante Vinokashi. Shkollimi i ndërpritet më 8 prill 1942, kur u arrestua si pjesëmarrës i një celule komuniste të Grupit të Shkodrës drejtuar nga Zef Mala[4].", pasi the qe nuk ishte e referencuar, por une e shoh kete te referencuar te ky version te "Allori secchi" ("Dafina të thara"), Romë, 2007.". Nese s'je dakord me referencen thuaj pse. Nese je dakord, duket se thjesht humbi nga editimet e shumta, atehere ktheje mbrapsht ate paragraf te lutem. --1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 14:23 (CET)

I nderuar, referencat në atë artikull janë bërë lëmsh fare ndaj mund të ndodhë që të kem hequr diçka edhe gabimisht. Po më dhemb koka nga gjithë ato ":o" ":1" e ":2". Në rastin konkret, paragrafi që kam hequr kishte një referencë titulluar ":13" si burim. Edhe në një vend tjetër është po e njëjta. Por referenca e plotë ":13" nuk figuron askund në artikull. Nëse referenca është ajo Dafinat e Thara atëherë le ta shtojë referencën e plotë dhe tia vë një emër konform rregullave.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:21 (CET)
Lamshin e bane ti me ortekun e fundit te editimeve, sepse ne mengjes artikulli ishte i perpikte ne nivel burimesh. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:29 (CET)
Nuk është aspak ashtu. Të sjell një shembull. Një pretendim në artikull kishte burim profesorin e letërsisë shqipe nga Prishtina, Ag Apolloni. Ti e hoqe atë dy herë dhe e vure si burim një ridrejtim (":03") tek Sadik Bejko i cili nuk ka fare lidhje me pretendim.(Shih "Disidenca", paragrafi i parë) Kjo është hera e dytë që e bën këtë! Pastaj më akuzojnë mua për drama personale. Unë po ia shkurtoj ymrin vetes që të përmirësoj artikullin, këta më hidhen në qafë se po bëj dramëra personale këtu--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:41 (CET)
Udha, Hatake, atehere besoj kjo u sqarua, le mos bejme akuza te metejshme. Udha e pranoi qe mund te kete qene gabim nga ana e tij, dhe keto gjera ndodhin. Hatake: te lutem beje "refname" si "Dragoi" e jo si ":13", keshtu eshte me e qarte. 1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:44 (CET)
Per rastin e Apollonit e pranoj qe e kam heq, ama gabimisht, sepse permbajtjen s'e kam tjetersue. Por edhe permbajtja asht interpretim i joti i artikullit, pra ti mbithjeshtezon nje qasje te nderlikueme (you're oversimplifying a complex approach) per ta paraqite ashtu si ty te duket, pra perseri po meton te interpretosh ndjesite e Apollonit qe nuk perdor "demtim imazhi" si togfjalesh kund ne ate artikull. Agu vetem titullin ka si profesor, sepse burimet dokumentare tregojne qe qasja e tij asht e gabueme ne premise perderisa nuk ka ba ndonje kerkim ne arkiva por don me interpretue KT vs IK nga dhe per spektrin mediatik.
Po t'ia shkurtoje ymrin vetes, artikulli do te merrte trajten si e gjete sot para ortekut dhe po te mos ishe jokonstruktiv do ta permiresoje edhe ma tej dhe jo te ktheje fjalet ne e-mail. Shikoje ne gjendjen e tanishme tek Burimet sesa referencat nuk lidhen sepse ke tendencen kompulsive me e zhba. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:53 (CET)
E qarte 1l2l3k, do ta riadresoj.

Sikur ti kishe pasur një qasje vetëkritike çështja e artikullit mund të ishte zgjidhur që në nëntor. Artikulli ka qenë i përkryer. Por bindjet pro-Trebeshinë ta pamundësojnë shkrimin e një artikulli neutral në këtë rast. Përveç mungesës së qasjes vetëkritike do të theksoja edhe një qasje fajësuese cinike dhe agresive ndaj të tjerëve dhe një tendencë për ti akuzuar dhe për t'ua lënë fajet vazhdimisht atyre, qasje që vazhdimisht ka kulminuar në fyerje të ulëta. Ti vetë i nxit gjitha grindjet.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:05 (CET)

Ju lutem vazhdoni adresoni problemet e artikullit pa sulme personale. Nese do shoh sulme personale do i fshij (per te miren tuaj). Une do shkoj te bej ca pune te miat ne jeten time personale (akoma e kam nje), dhe do kthehem neser. Ishalla s'jeni kacafytur deri atehere. Kini kujdes se admina te tjere mund ta ndermarrin punen time (edhe pse s'e besoj se jane aq te cmendur sa une). 1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:09 (CET)
@1l2l3k, Nuk është e mundur i nderuar. A e pe sulmin e fundit që ma bëri? Edhe unë pastaj po e humb durimin përballë një qasjese konstante fyese, akuzuese dhe cinike si ajo e Hatakes--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:10 (CET)
Artikulli ishte si me e pase hartue lustraxhiu personal i Kadarese, artikull sherbestar, keshtu qe te lutem, mos na ofendo inteligjencen per perkryrjen e tij. Mbas dy neteve kohe qe i dhashe me dhjetera burime per t'ia shtue pikepamjet dhe prap nuk guxoj ta quej te perkryem. Jane bindjet tueja pro-Kadare qe te japin ndjesine se jam une pro-Trebeshine. Por le te ndjekim porosine e 1l2l3k dhe t'i lame etiketimet personale sepse s'asht kjo çeshtja, tuj qene se falje te kerkova, keshtu qe asht ne diskrecionin tand me i dhane qetesine e duhun diskutimit ose me pritë deri kur te metabolizosh kerkesen time per falje dhe te bash dallim se ku asht humor e ku sulm. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:17 (CET)
Artikulli im ishte objektiv, asgjë s'ishte e pareferencuar aq më pak ishte artikull "lustraxhiu" ose "shërbestar". Të duket ty ashtu puna e të tjerëve, ngaqë e vlerëson vetëm tënden. Unë solla shembuj të ndershmërisë sime intelektuale, dhe akuzat për gjoja bindje "pro-Kadare" mbase do të kishin peshë po të vinin nga dikush tjetër. Por kur mi bën dikush si ti që e bën Kadarenë të barasvlefshëm me Enver Hoxhën, që si për çudi ishte edhe bindje e Kasëm Trebeshinës, kredibiliteti yt bie në ujë. Ti je ekstrem pro-Trebeshinë dhe këtë nuk e fsheh dot. Është e drejtë e jotja, por gjynah që të vuajë artikulli për këtë--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:28 (CET)
Artikulli yt ishte i mjere qysh ne nijet, kur ne hyrje vendos origjinen qe ia ka fry media dhe katolikocentristet e rrejshem Gjekmarkaj, Ndreca e me radhe. Nderkohe qe vete Dragoi e pershkruen qe origjina per KT ishte menyre daljeje nga kallepi, jo vetepershkrim definitiv i identitetit te vet. Keshtu qe duhet ta lexojme si letersi ate element, jo si fakt shterrues per t'ia paraqite njerezve se kush ishte Trebeshina. Lexuesi e gjen tek autobiografia dhe tek Çeshtja e origjines nese asht çka kerkon. Heqja e nje elementi nga Forumi Shqiptar s'asht asgja kundrejt nijetit prej sherbestari. Kadare do te donte te ishte i barasvlefshem me E. Hoxhen, keshtu qe une thjesht ia respektoj deshiren - s'asht eskluziv i imi ky qendrim, e as i Trebeshines, por i nje sere te bollshme njerezish qe e kane perjetue ate regjim dhe per to Kadare asht zadhanesi i regjimit - por kjo asht teme tjeter. Te isha une ekstrem pro-Trebeshine nuk do te integroja qendrime te perkunderta me te ne gjendjen se si ishte artikulli ne mengjes, kurse ti kishe lane vetem Kadareun tand kudo dhe Dragoit i kishe vjele ç't'ishte duke me leverdi. Burimin e Bejkos po deshte me e riadresue vete atehere bane, mos ma zhban, nuk jam mesue me ate shabllon. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:36 (CET)
Më duket si WP:Idontlike it. Artikulli im ishte shumë i mirë, nëse të duket ty i "mjerë" është problemi yt dhe vie nga komplekset tua pro-Trebeshinë. Origjinen turke e ka fry vetë, pa e detyruar askush, në raste të panumërta, siç e vërtetova me shembuj nga vepra. Tani nëse Trebeshina vetë e përsërit 6-7 në raste të ndryshme që kishte origjinë turke dhe edhe vetë Dragoi e pranon se kishte origjinë turke, pastaj del një nga dashamirësit e tij dhe thotë të mos i besojmë arsyes dhe veshëve por të besojmë se ishte "letërsi" unë do të zgjedh ti besoj arsyes sime të shëndoshë e cila ka aftësinë të kuptojë një tekst të thjeshtë kur e lexon. E kemi sqaruar njëherë që kishte origjinë turke dhe pikë. Duhet të qëndrojë në fillim sepse është kyçi për të kuptuar Trebeshinën dhe atë që pro-trebeshinasit e cilësojnë si "disidencë" e tij.
Nëse ka ndonjë shërbestar këtu atëherë ai nuk jam unë. I di komplekset e tua për të akuzuar gjitjë të tjerët, dhe ndjej keqardhje të thellë që nuk mund të bësh një bisedë normale pa shfryrë kundër të tjerëve, por të lutem mundohu.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:51 (CET)
Kujdes me verdiktet, sepse ashtu si e ke zakon kompulsiv me i heke referencat ke lane pika te tjera te varuna ne hava meqe hoqe vendosjen e pare te Dafinave te thara. Kjo asht edhe metoda qe ndoqe me ortekun, nuk pyet çka len te varun, thjesht kryen punet tueja dhe lan duert si Pilati. Normal, ishte njeri i lire dhe s'kishte komplekse kundrejt saj. Tani, fakti qe ai e permend sa here ka dashte (meqe kriteri kenka sasia e permendjes: sa here thote jam danez tek Mondvalsen, na e numro pak), duhet te na shtyje neve ne wiki t'i japim sugjestionim lexuesit qysh ne kryevarg? Nese burimi asht letrar, atehere letersi asht, nese asht pohuar edhe nder intervista atehere kalon ne tradite gojore, por nese vertetohet me kadastrat osmane atehere dhe vetem atehere bahet fakt historik. Por ke te bash me nje distance 6 shekullore, te cilen s'mund t'ia serviresh lexuesit sikur erdhi dje. Pastaj ke pjesen neutrale te Dragoit dhe artikullin perkujtimor te Morines qe e normalizojne pse-hin e perdorimit te origjines, por si sherbestar qe je kjo s'te hyn ne sy. Nuk ka pike kjo perderisa ka ende hapsine per debat, i njejti Dragoi qe ti e ke te vetmen pikembeshtetje madhore ka pjese qe kundrojne dhe peshojne pse-hin e perdorimit te origjines: mos merr vetem çka te duket ty adapte nga ai.
Patjeter qe fajesoj, sepse mbas oresh punimi te artikullit, kthehesh ti nga pensioni dhe thjesht e zhban artikullin. E çon ne epoken e Neandertalit dhe mbesin tane ato paragrafe te cunguem, pa referenca sepse ti vetemjaftohesh me vu ato qe te jane teke ty dhe s'e ke qellim rregullimin e artikullit, por rregullimin e pjeseve te artikullit qe perkojne me mendimin tand per personin kujt artikulli i kushtohet. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:07 (CET)
Këto krahasimet cinike të Behar Gjokës mbaji për vete. Odin Mondvalsen është roman, fiksion, Dafinat e Thara është autobiografi. Nëse nuk e di dallimin mes fiction dhe non-fiction atëherë nuk mund të të ndihmoj. Edhe një gjë, mënyra e ulët me të cilën sulmon të tjerët dhe punën e tyre sikur ti je i vetmi njeri i zgjuar dhe punëtor në këtë botë tregon shumë për ty--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:22 (CET)
Po, por autobiografite jane per natyre subjektive, keshtu qe nuk perbajne nje te vertete te kullueme dhe te pakontestueshme. E vetmja gja qe mund t'i merret jane detaje te etapave te jetes, kurse nje origjine para 600 vjeçare ti mendon se e ka te vertete te pakundershtueshme? Po te sjell nje shembull, Eqrem bej Vlora tek libri Kujtimet shkruen se si familja e tij kishte nje gojedhane sikur vinte nga Konja e Anadollit (apo nga vende te shenjta te fese se tij), tipar ky qe bashkendahet edhe me rrefenja qe po prap Eqremi kishte mbledhe neper Kurvelesh nga vendas qe po ashtu thonin te njejten gja. Pra, nje gja asht gojedhana apo tradita orale e percjellun (sado here e perseritun) dhe nje gja tjeter asht fakti historik. Çeshtja e Mondvalsen-it qe asht fiction, afermendsh, por Gjoka e shtron tek vepra e tij se si alienizimet nga identiteti imediat ne te cilin kane lé autoret asht instrument i njoftun artistik. Pra, ne njenin rast mbetet gojedhane, ne tjetrin fiction. Porse ti prap ban kete: i merr per te mireqene Dragoit faktin qe shqyrton origjinen e tij, por jo pjesen ku e pershkruen si individ kozmopolit. E meqenese as Dragoi nuk ka si e verifikon ne nivel kadastral, por thjesht po persedyt KT tek Dafinat, domethane qe po persedyt gojedhanen. Kjo gja automatikisht e çon rrefenjen e origjines ne nje te vertete relative te vetedeklarueme nga Trebeshina dhe te pafaktueshme ne nivel dokumentacioni.
Nuk pretendoj eskluzivitetin e squetsise, por per çeshtjen e t'kenit punetor, mjafton me hy te Kontributet dhe matet kollaj. Nuk m'gjen nji here tu u verdallose dhe tuj i zhba artikujt per kunj. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:39 (CET)
Zotëri, origjina turke e Trebeshinës është çështje e mbyllur, puna është pse përkrahësit e Trebeshinës gjejnë lloj-lloj justifikimesh për ta mohuar ose për ta zbutur. E kupton se si tingëllon kur një nga përkrahësit e tij del me pretendimin se e ka pasur në kuptimin figurativ, ose e ka pasur për të zemëruar të tjerët, ose ose që sdo të thotë gjë sepse edhe në romanin e tij O. Mondvalsen ai çmenduri u thotë mjekëve ose gardianëve që është danez? Trebeshina në shumë raste dhe në kontekste të ndryshme ka folur për origjinën turke, ua ka thënë në fytyrë si hetuesve, si të burgosurve politikë, si miqve italianë etj. Madje edhe vëllai i gjyshit të tij ishte kthyer në vendlindjen e stërgjyshërve por gjyshi i Trebeshinës kishte vendosur të rrinte në vendin e shqiptarëve (lexo Dafinat e thara). Kjo qasja juaj sipas së cilës ky i paska shpikur të gjitha për ti zemëruar ca komunistë, po e bën Trebeshinën të duket psikopat, jo disident.
Jo se Trebeshina nuk ia ka futur kot. Në rastin e Kadaresë, kur thotë si ishte i pranishëm në gjyqin e tij, vërtetë ka shpifur. Edhe vetë biografi i Trebeshinës Nuri Dragoj pranon se "ismailkadareja" nuk figuron të ketë marrë pjesë kurrë në gjyqet e shkrimtarëve. Kërko termin "kadare" këtu Kurse "ismailkadareja" vetë thotë se ka refuzuar të marrë pjesë në ekspertizën e veprave të Trebeshinës më 1980 edhe pse ia kishin kërkuar.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 19:37 (CET)
Çeshtjen nuk je ti qe e mbyll. Po te ndiqet linja logjika qe parashtrova, kuptohet vetiu qe vetedeklarimi i KT s'ka vertesi historike meqe nuk ka baze dokumentacioni, vetem gojedhane dhe vetedije kolektive ne nivel familjar. Peshoje edhe nje here me veten: pohimi i origjines asht nje gja, dhe burimi mbetet gojedhanor. Instrumentalizimi i asaj origjine asht nje gja tjeter, qe duhet pa ne kontekstin e vet kurdo qe te kete ndodhe. Ndersa faktimi i origjines ne nivel dokumentacioni nuk ka ndodhe ndonjehere. Dafinat mos m'i trego mue, sepse nqs e ke si veper e ke ne saje te nje debati ketu ne wiki ngaqe ta permenda. Por kthimi i axhes se babes, dhe permendjet e shpeshta, prap nuk e upgrade-ojne ne nivel fakti historik. Thjesht mbetet vetedije prejardhese nga gojedhana familjare, e pafaktueme ne nivel kadastral. Qasja ime ka logjike juridike zakonore ne mes: ketu duhet nda shapi nga sheqeri, nje gja asht njeriu dhe nje gja tjeter asht si media e trajton njeriun tuj ia kundervu gjoja me tendence fjalet e veta kunder tij - quhet keqperdorim dhe dekontekstualizim. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 19:49 (CET)
Nëse nuk qenkam unë që e mbyll, atëherë as ti me sofizmat e tu të bukur s'e mbyll dot. Kur një familje e ka aq të fuqishme bindjen se janë turq nga Saruhani, aq sa një nga anëtarët e familjes vendos të kthehet prapë atje, atëherë është më e logjikshme që të kenë vërtet origjinë turke, e më pak e logjikshme ta kenë shpikur. Pse do ti shkrepte dikujt në kokë të shpikte një origjinë nga Saruhani kur mund të shpikte origjinë më të fisme si Greqia e Lashtë, nga Meka ose nga Stambolli? Shpikja e origjinave të huaja familjare nga fshatra aziatike nuk është fenomen me shquarsi të mjaftueshme dhe më tepër hamendje. Shkencëtarët nuk kanë pasur kurrë fotografi të atomeve, as nuk i kanë parë me sy, por prapë e kanë ditur se ekzistojnë.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 19:36 (CET)
@Udha, s'asht sofizem dokumentimi lum miku, asht metodologji shkencore qe mund (dhe kjo prap me mund) ta perligjin vendosjen e nje origjine para 600 vjeçare ne kryetitull. Sofizmat jane keto t'tuejat me grek, Meke, Stamboll dhe atome. Parabola te dobeta qe vetem tjerrin temen. Pangalos e pranon qe kishte gjuhe ame arberishten, por origjina e tij ne wikin angleze e ka vetem tek biografia qe kishte rranje arberore/arvanitase. Te ftoj te na tregosh nje shembull analog me te Trebeshines (pra me vetedeklarim dhe instrumentalizim provokator, siç na shpjegon Morina) qe i vihet origjina paraqindravjeçare ne kryevarg. Pse-ne nuk e di, por meqe dokument nuk ka dhe vetem vetedeklarim i disafishte. Te solla rastin e Eqrem bej Vlores tek memuaret e veta: familja e tij kishte gojedhanen se vinin nga Konja. Petro Marko tek vepra autobiografike mbledh fshatin dhe i pyet se nga ishin me origjine. Shto ketu elementin Morina qe e shpjegon se Trebeshina e kishte si loje ate dhe dinte Fishten permendsh, Dragoi qe shkruen se e thonte ngaqe ndihej kozmopolit. Se ç'hyjne atomet ne nje diskutim prejardhjeje qe don vetem pak haber metodologjie historike, ti e din. Shkurt: nuk çon peshe shumesia e zhurmes mediatike, kinsenacionaliste, katolikocentriste, ismailkadareiste, kundrejt origjines se tij qe kete element ta shnderroje ne fakt historik. Fakt historik ate gja e ban vetem kadastra apo gjurme te tjera te pranueshme tuj marre parasysh mbrapavijen historike siç mundet me qene nje gur i shkruem per ndoj haját/bamiresi (xhami, furre buke, çezme, ure), siç asht ne rastin e Dizdareve te Shkodres, psh. Nasuf e Tahir Dizdari. Gja tjeter qe e ban te parandesishem prap origjinen asht gjuha permes se ciles ka shkrue opus-in e tij, shqipja. Nuk mundet krejt qenia e vepra e tij me u mate me intervistat dhe me Mekamin.--S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 21:33 (CET)
@Hatake, Çdo shkencë e ka metodologjinë e vet shkencore. Unë i qëndroj mendimit të mëparshëm se ti po na sjell këtu sofizma që mund të duken të bukur e të logjikshëm por nuk çojnë shumë peshë.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 21:57 (CET)
@Hatake,Ku bazohet Morina kur thotë se ishte me qëllim provokator? Kush është Morina e kush është Behar gjoka të përcaktojnë me çfarë qëllimi e tha Trebeshina? Në cilët dokumente parësore u mbështetën? A ka thënë burimi Trebeshina ndonjëherë që e kishte me qëllim provokator, apo po ia mveshin mbështetësit, këta "Bejko" të rinj? Me çfarë qëllimi provokator u largua vëllai i gjyshit të Trebeshinës në Turqi? Kë deshi të "provokonte" Trebeshina? Do e largoj atë paragraf nga Morina dhe nga Dragoi sikur ti që ma largove "privilegjin" nëse nuk ma sjell një burim parësor, pra një thënie të Trebeshinës që e dëshmon që ishte me karakter provokator. Kujton se vetëm ti mund ta luash lojën me dokumente dhe me fjalë të shtuara nga interpretuesit?--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 21:57 (CET)
@Udha, meqe e din qe çdo shkence ka metodologjine e vet, ne cilen shkence perfshihet prejardhja dhe si pohohet mjaftueshem sa te shkoje ne kryevarg kundrejt artikujve te tjere qe mund ta kene edhe ma te rishte? Te ftova me m'pru nje precedent artikulli te pranuem si artikull i mire nga secila wiki qofte, ku origjina asht ne kryevarg.
Lexoje Morinen njehere, mbasandej lesho ortekun e pyetjeve, dhe vetem mbasi ta lexosh do peshohet heqja e paragrafit. Nuk hiqet paragrafi si privilegji, se une nuk po e nxjerr nga thesi im ate metim. Axha i babes t'tij u largu per punet e veta, ç'hyn kjo me origjinen. Ke ende sot lagjet qe njihen si te arnautve ne Damask, pse kane shku atje simbas teje? per origjine? Dokumentat s'jane loje, jane baze burimore mbi te cilat mbeshteten metimet. Behari ka kontribut shkencor per vepren e Trebeshines, kontestoje me veper. Morina kishte njoftuni personale me te, kontestoje me ndonje kujtim qe ke ti nga KT perveç pervojes artificiale virtuale.
Dragoit nuk mund ta zgjedhesh ti se ku te leverdis te permendet dhe ku jo. Meqe u pranue si burim.--S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 22:09 (CET)
Unë të thashë, ma sill një njeri kaq të obsesionuar me origjinën para 600 vjeçare, dhe ku ajo ka luajtur rol në "disidiencë" dhe ka ngjallur kaq shumë polemika sa rasti i Trebeshinës!
Pyetjet e mia qëndrojnë. Mos përdor standade të dyfishta, po përgjigju të gjithave. Mua të më vendosësh gjithfarë "kriteresh" ndonëse as shtimet e tua s'i plotësojnë, ky është kulmi i hipokrizisë!
Edhe Dragoi i nënshtroheht të njëjtava kritere si Morina. Ku bazohet kur i thotë ato, ku është burimi i besueshëm primar, që të fakturohet autenciteti i pretendimeve të tyre? Përderisa e sqarova më lart se Dragoi ka bias pro-Trebeshinë, konkludoj se burimi i atyre mendimeve të Dragoit është biasi pro-Trebeshinë, ndaj duhen hequr, si puna e epitetit "e privilegjuar". Gjithnjë që të jemi korrektë.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 22:31 (CET)
Obsesioni asht gjendje psikologjike qe matet nga profesionistet, te ftoj ta sjellesh edhe ketu ate dosje ku kategorizohet i tille KT.
Pyetjet tueja mund ta marrin pergjigjen vetiu sikur te lodhe tuj klikue linkun dhe ta lexosh vete. Une po e citoj qendrimin e Morines, pa shtue gja prej vetes. Njejte me Dragoin. Ndersa tek privilegjimi edhe sikur ta shkruesh Bejko mendon se ishte i privilegjuar s'eshte as e vertete e as rilevante. Ky asht ndryshimi mes Morines e Dragoit dhe privilegjit qe s'asht i Bejkos, por riformulim i joti.
Morina mban pergjegjesi si figure publike, ka nje profesion, punime shkencore. Pyete ti ate, meqe t'u dukka bias, siç pyeta KD. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 22:51 (CET)
Përgjigjju pyetjeve more, mos më bëj pyetje mua pse je zënë ngushtë. Ti ia nise kësaj loje. Ta dhashë edhe një mundësi të përgjigjesh në cilat burime parësore janë mbështetur Morina dhe Dragoi, meqë e paske për zemër "dokumentimin"! "s'asht sofizem dokumentimi lum miku, asht metodologji shkencore"!!--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:00 (CET)
Leçit artikullin e zografisur more. I zeni ngusht po shihet kush asht. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:06 (CET)
Nëse burimet parësore ku mbështeten Dragoi e Morina për të bërë deklaratat e tyre janë aty atëherë silli pra ti shohim të gjithë, se të tjerët nuk kanë kohë t'i lexojnë burimet!--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:09 (CET)

Kohe me e tjerre ke te pakten. Burimet aty i ke, klikoje kur te duesh. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:11 (CET)

Ok nuk mi solle burimet parësore edhe pse të paralajmërova dhe të dhashë shanse të panumërta. Tani do ndërmarr atë që thashë, do i largoj burimet e dyshimta.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:13 (CET)
Vetë Trebeshina nuk e lë të kuptohet se e kishte trill, as provokim punën e origjinës, ndaj largova Dragoin meqë siç e theksova konsiderohet si "dashamirës" i Trebeshinës dhe ky justifikim i tij duket si përligje, i pafaktuar. Përveç kësaj është "view" i pakicës së pakicave--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:21 (CET)

Atehere ti don me ba me krye tand vandalizmin vetem sepse perton me i kerkue vete, keshtu i bie. Nuk m'hapet google-i ketu ku jam, te ftoj ta bash vete kerkimin. Nese asht dashamiresi e pafaktueme, sill pjesen e shkeputun nga libri. Mbi ç'baza gjykohet dashamiresia e tij? Une nuk marr guximin t'i jap etiketa pakice apo shumice, por perderisa e ka ba nje studim, e ka nje pikembeshtetje qendrimi i tij.--S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 23:25 (CET) Nese na asht "Mosmarreveshja" baza mbi te cilen cilesohet Dragoi dashamires, atehere si asht e mujtun qe nje dashamires e nxjerr KT-ne qe nuk thote te verteten mbi pranine e metueme prej tij se IK ishte ne gjyqin e tij @Udha,?!

Paragrafi Pikepyetje

Udha ka te drejte, Paragrafi eshte OR dhe me te drejte e hoqi. Nese ti Hatake mund ta referencosh me burime te pavarura mund ta rifusesh, po kini kujdes te dy me edit-warring. Eshte mire qe te fusni nje paragraf ketu dhe ta diskutoni para se te shkoni te faqja. 1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:57 (CET)

Pas komunikimit me K. Dervishi, ma pohoi burimin, asht: Arkivi i Ministrisë së Brendshme, dosjet e kuadrit. Fond ende i painventarizuar.
Gjithashtu më pohoi faktin se pjesen ma te madhe te burimeve te Bejkos ia ka dhane vete. Keshtu qe kjo, te pakten per mue qe e vleresoj punen dhe mundin e Dervishit, me ndihmon me pranue burimet e perdoruna nga Bejko - per arsye parimi enciklopedik, nuk besoj se asht nevoja te theksohet qe komentet e tij duhet te shnderrohen ne neutrale kur te percillen ketu, per shkak te ngarkeses emotive qe mbajne.--S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:50 (CET)
Gjithashtu po terhiqem nga qendrimi per artikullin e 55-es: autoresia e tij m'u pohua se asht e vete Dervishit. Keshtu qe kjo, bashke me faksimilen qe mund te ngarkohet si skede, perforcon dy fakte: qe ishte pjese e organigrames se sherbimit sekret gjate drejtimit te te dyve, Xoxes dhe Kerenxhit. @Udha,, qerasje per ty: ka qene tezak i Fiqrete Shehut. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 19:02 (CET)
E di që ka qenë kushëri i Fiqretes por nuk është në interes të artikullit kjo. Gjithashtu shumicën e të dhënave në librin e Bejkos nuk i kam shtuar në artikull, sepse, përkundër asaj që mund të mendosh, qëllimi im ka qenë përmirësimi i artikullit, jo sabotimi.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 19:48 (CET)
Te dhanat biografike per t'u vjele jane, nderkohe qe ti lufton donkishotshe per origjinen ne paragrafin hyres, pasuro paragrafin biografik te pakten. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 19:55 (CET)
Pyetje Dervishin edhe për aktivitetin e mëvonshëm të Trebeshinës para se të vazhdosh me shtimin e paragrafëve apologjetikë. Në formën e tanishme ky artikull s'është më shumë se një apologji për të. Mbi të gjitha, para se të vazhdosh editimet në të do të duhej të reflektoje për faktin që Sigurimi jua serviri juve antikomunistëve një viç të artë si Trebeshina dhe ju ratë në kurth--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 22:36 (CET)
KD i shkruejta konform burimit te cilit s'i zesha bese ngaqe anonim dhe per faksimilen e paburim qe ti s'e begenise ngaqe s'ishte publikue ne vend te pelqyeshem. Gjithashtu m'pohoi qe baza burimore e Bejkos ka dale prej duerve te tij, keshtu qe nese don me kontribue, burimet e Bejkos jane ne rregull.
Te keshilloj mos me m'fye nijetin ndaj artikullit, sepse po e punoj pa dallim nga ndonje tjeter dhe kundershtimet tueja vetem sherbyen per konstruktivitetin dhe pasunimin me burime. Nese ke rezerva per trajten si jane formulue fjalite, e theksova edhe ma pare qe artikulli asht i hapun per perpunim ne synimin per ta ba neutral dhe te kthjellte per kedo te klikojne me e pa. Me i heke pjeset, me vu shtampa dhe me u ankue asht e kollajte, me lemue stilin e parashtrimit te informacionit te ban adapt per punen. Meqe e ke kaq merak kete plak qe ndjese paste sepse i kundervehej viçit tand te arte, atehere te ftoj t'i avitesh neutralisht dhe idhujtarine tande lene ne qenef ku e ka vendin bashke me veprat e Enverit qe nuk zgjodhe t'i citoje nga artikulli i Ndreces kur e fute aty. Mue thjesht m'ra per hise me i dale per zot, por po del qe po merr trajte nje artikull i pelqyeshem.--S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 22:55 (CET)
Unë jam objektiv dhe nuk kam viça të artë, unë nuk marrosem pas njerëzve të Sigurimit as pas antikomunistëve. Mirë që e pranove që Kasëmi ishte ashtu siç ta thoja unë dhe si ti e mohoje: themelues dhe pjesëtar i Sigurimit në kohën e artë të terrorit të kuq në Shqipëri (nëse të kujtohet ti thoje të kundërtën dhe e mbroje me fanatizëm). Edhe Kasëmi te Dafinat e Thara mohon të ketë qenë pjesë e Sigurimit. Në përgjithësi ai del të ketë shpifur e gënjyer shumë, sidomos te Dafinat e Thata, ndaj mendoj se do të kishte qenë me vend të ndalesh një çast dhe ta rivlerësosh. Duhet t'i marrësh me kripë dhe t'i shikosh në një dritë tjetër deklaratat e Trebeshinës. Dilju zot viktimave e jo xhelatit!
Ty tu duk forma ime e artikullit e gabuar, tani është radha ime të quaj formën tënde të gabuar. Ti e ke ndryshuar sipas dëshirës tënde, duke hequr e shtuar sipas dëshirës qoftë dhe fjali të referncuara të shtuara nga unë.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 23:15 (CET)
Çeshtja asht se ti ke vetem une, une, une dhe patjeter qe gjen perkim me parizienin e klanit te Gjinokastres. Dhe tash madje ndermerr me quejte pelqimet e mija me kontribue ndaj do artikujve si marrosje. Nuk e kujtoj te kem kundershtue pranine e tij ne Sigurim, thjesht kisha tjeter baze burimore tek e cila mbeshtetesha. Tashma, me diskutimet e ketushme dhe me ndihmen e nje profesionisti pohuem nje element te biografise se tij: arritje apo jo? Dafinat jane te thara, dhe prej aty kam marre vetem detaje biografike minimale, si vendlindja, arsyeja e shpernguljes nga Vinokashi, vendshkollimi e keshtu gjate. Nese te duket se jane te marruna pa krype, atehere na servir nje burim alternativ, bujrum. Nese xhelatit i del ne pah e gjithe jeta, patjeter qe i dalin edhe bemat. Keshtu qe je i mirepritun me u ba konstruktiv, meqe palet pasive te pakten pune s'kane pse prishin perderisa nuk kontribuojne.
Forma jote ishte mizerje, jo e gabueme. Andaj edhe e hapi kete diskutim per zgjidhje te kandveshtrimeve Përdoruesi diskutim:1l2l3k: silli fjalite e referencueme qe paskam heqe dhe i diskutojme.--S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 23:33 (CET)
Ti më duket the që të "dhembte" të pranoje se dokumentet e Bejkos ishin autentike. Çfarë ka këtu për të ndier keqardhje? E vetmja gjë që duhet të të dhembte ty dhe gjithë antikomunistëve është se si keni lejuar tjua hedhë Sigurimi duke ju servirur një njeri të tillë si disident! Unë sado që e urrej Sigurimin, më duhet të pranoj se ishin dinakë sa s'ka ku shkon dhe nuk habitem se arritën ta mbanin në këmbë sistemin komunist për 40 e ca vite të komunizmit dhe të ruanin ndikimin e tyre edhe në 20 e ca vite të demokracisë. Të fabrikosh një disident të rremë në vigjilje të ndërrimit të sistemeve dhe t'i bësh antikomunistët të kërcejnë vallen tënde, këtë veç mendja djallëzore e sigurmisave e ka zbuluar. Por fundja të njëjtën gjë bënë edhe me krijimin e partive pluraliste të cilat me gjasë akoma i kontrollojnë. Ti dhe gjithë të tjerët, sa më parë t'i lini mënjanë ndjenjat për të dhe të çliroheni nga ndikimi i Sigurimit, aq më mirë për shqiptarët.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 23:40 (CET)
Klani i Gjirokastrës është fantazi e Kasëmit, i cili nga ana e tij i përket klanit të Sigurimit. Kasëmi është veç një nga kukullat e Sigurimit që pas 90tës bënë bujë me vuajtjet e tyre. Bejko përmend edhe të tjerë, por nuk janë relaventë për këtë artikull. Ajo që më pengon mua është mungesa jote e reflektimit mbi domethënien e pjesëmarrjes së Trebeshinës në terrorin e kuq dhe të mashtrimeve që i ka bërë pas komunizmit duke pastruar biografinë, duke u shitur si diçka që nuk ishte. Kredibiliteti i tij është shkatërruar tërësisht, ashtu si figura e tij morale dhe intelektuale. Kurse në këtë artikull tentohet në maksimum të mbrohet aty ku mundet duke servirur deklarata neutralizuese nga dashamirësit e tij, për të "balancuar" të këqijat. Përfytyroje tani ti shtojmë justifiket e Nexhmijes në çdo paragraf të artikullit të Enverit. (Enveri vrau X; Nexhmija sqaron se ai ishte agjent i jugosllavisl; Enveri vrau Y; Biri Nexhmijes sqaron se e bëri se ishte tradhtar)--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 23:55 (CET)
Nuk me dhembte ana e burimeve sa toni qe perdor Bejko, asht fyes per nje punim me ato burime. Tash qe e kuptova nga dora e kujt ka dale, e kuptoj filtrin qe duhet me ndjeke me ate autor. Ti mendon se antikomunistet s'kane pase mjetet intelektuale per ta peshue Kasemin qe u dashkan me m'u dhimbte mue? A po te duket se po i ha hakun se kaluemes se tij qe garantova pozicionet e sakta qe kishte ne strukturat e sigurimit dhe qe u plotesue artikulli i 55 qe ishte pa autor? Se çka asht nje disident mundet me u verifikue me nje fjalor te gjuhes shqipe apo te nje gjuhe tjeter dhe nga qendrimet e Trebeshines i mbetet lexuesit te peshoje trajektoren mes nje partizani-komisari-oficer-zevendesgjyqtari-aktori teatri-shkrimtari qe ka kultivue te gjitha zhanret-i perndjekun. Nese e ke kaq merak çeshtjen e Sigurimit, si ka mundesi qe Kontributet tueja nuk pasqyrojne asnje te dhane te shtueme ne artikullin perkates? Perkundrazi, duket vetem Enver-Ismaili tek ti.
Klanet nuk jane krijimet e tij, jane reale. Klani i Xoxes, i Shehut, i çameve, Kapo. Bujen s'e kerkoi vete, ia dhane mediat. Ndryshe nga Karadagu qe s'mund te rrine pa u mplekse kudo. Mbasandej se vegel e kujt asht, s'asht pune wiki-t, asht mendimi jot personal. Ketu s'po pastrohet asgja, thjesht ka me u radhite çdo gja qe mundet me u gjete per te. Kaq. Wiki s'merret as me kredibilitetin e tij, i perket studjuesve me e shestue. Vetekuptohet qe ti nuk ke lexue asnjenen prej intervistave te tij per me pa nese e ka shite veten apo jo. Nuk me duket se po neutralizohet pjesemarrja e tij ne radhet e Sigurimit, ndersa per si asht trajtue mbas '90 patjeter qe do te kete qendrime dhe kunderqendrime, per aq sa c'mundet me pase liri, mendim dhe mendim te lire. Se ç'asht Enveri, do t'i vije radha, sa te me jepet mundesia me shti ne dore librin mbi sherbimin sekret te kohes 1912-1944. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 00:19 (CET)
Ta sugjeroj librin e Bejkos para atij të Shërbimit Sekret. "Enver-Ismaili" apo "ismailkadareja" është qenie inekzistente, e sajuar nga Kasëmi, pyete Dervishin për ismailkadarenë meqë unë s'flas dot për "viçat" e mi të artë. Pasha Enverin, ti jep Mojsi Dervishi gjitha të dhënat për spiunllëkun ose servillëkun e ismailkadaresë dhe ti mi bën përshesh "viçat" e mi, Enver-Ismail-Nexhmije-Helenë, në shenjë hakmarrjeje.
Sa për neutralizim, deklarata absurde e Behar Gjokës hyn tek të tillat. Behari ka tendencë pro Trebeshinë, si dashamirës i tij, i cili pas vdekjes së Trebeshinës është shfaqur praktikisht në çdo TV ose gazetë që donte të bënte intervistë për shkrimtarin tonë të dashur, duke folur broçkulla për "vrasjen e letërsisë" sa qe gjallë, dhe për "ringjalljen" e veprës së tij që "posa kishte filluar". Përveç mangësive si burim, edhe deklaratave të tij tendencioze, tërheqja e paraleleve mes një vepre fiksion dhe një vepre që mëton të jetë non-fiksion, është absurde, dhe një "low" i ri për Shën Beharin, apostullin e dashur të Kasëmit.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 00:46 (CET)
Bejko s'ka vetekontroll kundrejt se kaluemes, s'ka dell historiani. Nuk i shpjegohet dikujt qe s'e ka perjetue prej dores se pare ate periudhe, kushdo i jashteShqipnise londineze qe ka hy ketej asht rrase direkt e ne burg, kaq per regjimin e qenefit dhe zadhanesit te tij.
Gjoka ka nje studim mbi KT tash nja 10 vjet, edhe per kete e more tagrin ta gjykosh a priori? Ti ke kualifikim si estet apo kritik dhe ndonje punim qe t'ia kontestosh qasjen? Perveç peshimit si i jashtem mes dy zhanreve qe shyqyr ditke me i dallue? --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 00:57 (CET)

Bllokim prape

Nese nuk i zgjidhni keto pika me siper si dhe te tjera qe mund te dalin, dhe ka edit warring, une e mbroj prape artikullin si dhe do bllokoj ate perdorues qe do beje edit-warring pa u angazhuar te faqja e diskutimit. 1l2l3k (diskutimet) 22 dhjetor 2017 14:37 (CET)

I nderuar @1l2l3k,. Ndershmëria ime intelektuale në lidhje me artikuj si ky është dëshmuar edhe më parë. Mjafton të kujtoj këto dy editime para se të plaste grindja.12. Ndaj trajtimi si leckë që po më bëhet nga bashkëpunëtorët e mi më duket edhe më fyes, aq më tepër ky "neutralitet". E di se nuk jeni të interesuar për Trebeshinën asnjëri nga adminët ndaj dhe ju shkaktojnë kokëçarje këto grindje; nuk mundoheni të shihni se ku është problemi që ta korrigjoni, por mbani qëndrim "neutral" duke qortuar ca atë ca mua. Unë nuk shoh mundësi të zgjidhet problemi i këtij artikulli pa i lexuar përdoruesi Hatake rregullat e Wikipedias me kujdes, sepse aty më duket qëndron problemi kryesor: heq e shton pa pyetur për rregulla dhe për shkak të biasit pro-Trebeshinë dhe qasjes apologjetike ndaj tij, çdo ndërhyrje e imja për të korrigjuar problemet e artikullit perceptohet si sulm, ose e bërë nga inati, ose merr menjëherë qasje apologjetike. Një shembull konkret do të veçoja të sotmin ku hoqa një seksion që sipas mendimit tim ishte Original Research. Përdoruesi Hatake pas kësaj, më lart filloi të ankohej dhe të mbronte vendimin e tij (shih këtë seksion, më lart). Shkelja e rregullave, ndjekur nga këmbëngulja se nuk ka bërë gjë gabim është një problem i vazhdueshëm i këtij përdoruesi dhe burim i Edit Warringut. Ëshë e qartë që ka simpati për Trebeshinën dhe që nuk toleron mendim ndryshe--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:14 (CET)
Ajo që thash kah fundi i paragrafit u vërtetua. Ia sqarova se ka bërë Original Research dhe e paralajmërova mos ta rikthente më, por pas postimit tim këtu prapë e ktheu! Kjo është arsyeja pse gjithnjë shkakton luftëra redaktimesh ky zotëriu.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:29 (CET)
Nuk asht lufte redaktimesh, por nje foto e publikueme nga nje historian. Pra fakti merr randesi nga personi qe e ka perhape, gja kjo qe mund te sherbeje si mjet krahasues kundrejt artikullit te 55-es qe s'ka as autoresi dhe ndermerr me dhane sqarime historike. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 16:31 (CET)
Lexo rregullat e Wikipedias mirë dhe korrigjo tendencat tua apologjetike! Të thashe që e ke gabim por ti nuk e pranon kurrë, vetëm ke dëshirë të krijosh polemika të kota mbi gjërat më triviale!--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:35 (CET)

Çështja Trebeshina

Vetëm pse një gazetar ka krijuar një "çështje të tillë" s'do të thotë se ekziston dhe për mendimin tim nuk ka pse t'i vihet titulli një seksioni. Paragrafi nuk më duket se ka ndonjë rëndësi për artikullin, ndaj po të hiqej do të bëhej edhe më mirë--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 17:32 (CET)

Fakti qe po bahet polemike edhe ketu, domethane qe ka nje çeshtje te tijen ne botekuptimin shqipfoles. Paragrafi sherben pikerisht per ta sanksionue si fenomen faktin qe sillet kaq polemike rreth tij, dhe si farketim i Rakipllarit qe asht Çështja mundet me permbledhe krejt temat per te cilat asht vu ne diskutim nga palet ndershkruese, siç jane radhite, dhe siç mund te shtohen apo hiqen ne varesi te fakteve. --S. Saiti (diskutimet) 22 dhjetor 2017 18:20 (CET)
Unë mendoj se do të ksihte qenë më mirë të riemërtohej "Polemikë" siç kishte qenë më herët.--Udha (diskutimet) 22 dhjetor 2017 23:26 (CET)
Po, ose siç e pagezoi vete viçi yt: problematik. Pra, Trebeshina problematik.
@Hatake,Përderisa termi "Çështja Trebeshinë" përdoret vetëm nga një gazetar e askush tjetër, për kokën e Enverit s'mu duk në rregull ta shtojmë këtu. Megjithatë, për hir të korrektësisë pres mendimin e @1l2l3k, (Është seksioni më i shkurtër dhe me gjasë i vetmi që do ta lexojë :) )--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017 01:01 (CET)
E gjithe kjo zhurme qe e rrethon dhe 0 vullnet per te kthjellue me metodologji jeten dhe vepren e tij, kjo si çeshtje gjyqi shkoi. Ashtu siç ishte per vite te tera menyra si nje rresht i medias u radhit kundrejt tij. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 01:05 (CET)
Do t'ishte e pelqyeshme me i gjete nje nentitull qe perkon me situaten mediatike qe rrethoi Trebeshinen mbas '90, Çeshtja e Rakipllarit m'u duk ma e pershtatshmja gjykue prej fushes se tij te ekspertizes dhe fakti qe nuk tregon anesi. --S. Saiti (diskutimet) 23 dhjetor 2017 01:25 (CET)
"Polemikë" më duket më e përshtatshme, siç e thashë më parë.--Udha (diskutimet) 23 dhjetor 2017

17:41 (CET)

Lufte redaktimesh

Hatake dhe Udha, ju lutem kini kujdes me zhberjet e redaktimeve te njeri-tjetrin, keni bere shume rikthime keto oret e fundit dhe si pasoje rrezikoni te bllokoheni. Ju lutem gjeni konsesus fillimisht, pastaj redaktoni artikullin. Do doja t'i kisha ndjekur diskutimet tuaja, por nuk kam shume kohe, shpresoj qe 1l2l3k te merret me kete ceshtje. --Olsi (diskutimet) 24 dhjetor 2017 00:56 (CET)

Përshëndetje @Olsi,. Nuk është e mundshme gjetja e konsensusit. Hatake është një thyes kronik i rregullave të Wikipedisë, dhe nëse sheh më lart (seksioni zgjidhje, ose gjysma e faqes e më poshtë) sheh se sa shumë kam diskutar me të sot dhe dje por nuk mund të biesh në ujdi me këtë përdorues.--Udha (diskutimet) 24 dhjetor 2017 01:01 (CET)
Njatjeta @Olsi,, kemi qysh dje qe perpiqemi te rrahim çdo detaj se ç'natyre e ç'kontribut sjell ne neutralitetin e artikullit, duke marre qendrime te individeve me qasje te ndryshme kundrejt Trebeshines. Udha mori kot pasi ia provova qe nje epitet nuk ishte as ne burim e as mundesonte neutralitet dhe hapi llogoret per kthimet e tij kompulsive te padiskutueme nderkohe qe temen Zgjidhja e hapi @1l2l3k, per mos ta editue artikullin pa ra ende dakord. Udha asht i tjeter mendimi --S. Saiti (diskutimet) 24 dhjetor 2017 01:15 (CET)
Pa lane ne harrese faktin qe shumica e diskutimit asht tjerre sepse merret me bindjet e mija nderkohe qe u vuna ne sherbim te artikullit duke shqetesue edhe njerez te trete ne menyre qe me i saktesue burimet. --S. Saiti (diskutimet) 24 dhjetor 2017 01:18 (CET)

Çështja e origjinës

A ka mundësi ndonjë përdorues t'i kushtojë pakëz kohë pjesës së origjinës në kryetitull, pjesë e cila shtjellohet besnike ndaj burimit sa i përket dobisë autobiografike tek paragrafi Jeta dhe për dobinë e vet polemizuese-mediatike tek paragrafi Çështja e origjinës? Ju falënderoj paraprakisht. --Mondvalsen (diskutimet) 22 janar 2018 00:23 (CET)

Meqenëse komentimi këtu siç mora vesh nuk bie ndesh me vendimet e Kuvendit, vendosa të komentoj. Të falënderoj për hapjen e kësaj teme. Meqenëse ke dëshmuar se Dragoj nuk të pengon si burim, pse e hoqe në hyrje, aty ke origjina turke? E kam fjalën për këtë: [2]. Me sa e shqyrtuam këtu Dragoj nuk ka kredenciale akademike dhe është rast i POV ndaj nuk do ta preferoja shtimin e tij në artikull. Më mirë ta shtojmë atë që thotë vetë Trebeshina:

Të parët e mi. Durasi dhe djali i tij Bali, >>>>>>>>>>>>ishin turq<<<<<<<<<<< nga Surahani dhe, të përzier në luftërat civile të epokës së Bajazit Jilldërëmit dhe të Mehmetittë Parë, u internuan në Shqipëri më 1417 dhe u vendosën në Vinokash të Kazasë së Përmetit.

— Kasëm Trebeshina, Një ditë në natën pa fund (Dafinat e thara), Sh.B.Buzuku, Prishtinë, 2016, fq.16

Unë propozoj që të shtohet kjo referencë në hyrje, aty ku mungon burimi: [3]

Vetëm sa për fillim. Më vonë, nëse kam vullnet të mirë për të bërë përmirësime, do të bëj edhe qethjen dhe thuktëzimin e artikullit në mënyrë që të jetë në një formë sa më neutrale dhe sa më të pranueshme, se në këtë formë si është tani është si e bëre ti pas luftës se redaktimeve. Por meqenëse jam njeri që nuk do konfrontime, tani për tani nuk dua ta prek. Vetëm do ta lusja një përdorues neutral që ka qenë në rrjedha të ngjarjeve si psh @1l2l3k, që ta shqyrtonte referencen 28 (Agim Morina) sepse nuk ka asgjë shkencore në të, është vetëm anekdotë--Udha (diskutimet) 25 janar 2018 12:56 (CET)
Kush do ta shtoje burimin ne hyrje?--Udha (diskutimet) 10 shkurt 2018 15:19 (CET)
@1l2l3k, mendoj se mbrojtja duhet të hiqet për redaktuesit e regjistruar dhe artikulli të përpunohet nga e para se tani është rrëmujë. Le ta heqë dikush referencën 28 (Agim Morina) sa për fillim, dhe ta shtojë origjinën turke në hyrje (sipas burimit të lartpërmendur) dhe stampën për kombësinë turke në tabelë (Turqia Turk) :)--Udha (diskutimet) 10 shkurt 2018 15:32 (CET)
@1l2l3k, Mendoj se është koha të hiqet mbrojtja e artikullit dhe të bëhen ndryshimet e sugjeruara. Artikulli është POV i Hatakes dhe është turp për SQwiki. Duhet të rishkruhet në mënyrë neutrale.--Udha (diskutimet) 18 Shkurt 2018 21:25 (CET)
@Udha, E hoqa. Hatakja apo sock-et e tij nuk mund te editojne ketu. --1l2l3k (diskutimet) 18 Shkurt 2018 22:06 (CET)
@1l2l3k, Kurrë mos thuaj kurrë... Të falënderoj që e hoqe më në fund. Sikur ndonjë palë e tretë si @Tiimiii, t'i bënte ndryshimet, meqë ke redaktuar i fundit. A mund ta bësh këtë?--Udha (diskutimet) 18 Shkurt 2018 23:45 (CET)
Pasi ju ndoqa kontributet dhe i hodha një shikim diagonal artikullit dhe kësaj faqeje, po ndërmarr të shprehem edhe unë: nuk bashkëndaj të njëjtin afeksion me bashkëpërdoruesit kundrejt shkrimtarit në fjalë që t'i kushtoj kaq kohë sa ç'i keni dhënë me këto diskutime të çarçafta, ama tingëllon e arsyeshme mënyra si e ka parashtruar Mondvalsen: elementi i origjinës për dobinë biografike që sjell është i mjaftueshëm tek paragrafi që trajton biografinë e tij. Nuk ka artikuj enciklopedik që t'i japin rëndësi në kryevarg një origjine para kushedisa shekullore. Por jam dakord me përdoruesin me prirje zhbërëse që pjesë nga trajtesa mediatike mbi shkrimtarin të kurohen, rasti i tij është delikat në letrat shqipe dhe lips doreza. Inkurajoj ndërmarrësit e editimeve në këtë artikull që ta bëjnë sa më enciklopedik. --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 00:17 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)

@Hormova, Origjina turke duhet të rrijë në hyrje, për arsye që i kam parashtruar më parë. Një ndër to ishte rëndësia që vetë Kasëmi i Koçi Xoxes i ka dhënë origjinës së tij. Ka të bëjë me shquarsinë e Kasëmit. Madje edhe në Infobox duhet të shtohet kombësia Turqia Turk sepse e kemi kombësinë edhe për persona të tjerë. Pastaj duhet ndërmarrë edhe ndryshime tjera që i ka penguar Hatakeja sa ishte në mesin tonë (legalisht). Të flitet më shumë për kontributin e tij në vendosjen e Sistemit Komunist në vitet 1943-1947. Gjyqet kundër armiqve të popullit nuk janë përmendur fare këtu! Është tejet paradoksale që një person që e "urren" Enver Hoxhën dhe komunistat aq shumë, është tifoz i flaktë i njërit prej themeluesve të Sigurimit, Kasëmit të Koçi xoxes--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 00:24 (CET) : Tuajat nuk m'u dukën arsye enciklopedike për çështjen e origjinës në hyrje, shquarsia e tij përcaktohet nga faktorë të gjithmbarshëm (disa referenca të rëndësishme, ndonjë monografi tejet serioze me më shumë se një burim për atë çështje), jo nga pohimet e vetë atij (përndrysh i bie të shtjellohet gjatë [...] shkrimtar shqiptar, sipas vetë atij me origjinë turke - joshterruese, e pavolitshme dhe jopraktike, gjykoj). Për kombësinë turke më duket po ndërmerr një qëndrim pa të dhëna, po më habit guximi! Nëse ka të dhëna për kombësinë, le të radhiten, siç shoh në fund të faqes është venduar (shumë ide e mir♪, do ta aplikoj) një hapësirë për referencat. Jam dakord, me sa pashë (theksoj, diagonalisht) jo se nuk duhen ndërhyrje. Shoh që përmendet që ka qenë ndihmësprokuror dhe në Sigurim, nuk më duket se i ka ngrënë kush hakun të vërtetës historike, dhe patjetër të flitet për kur ka të dhëna. Por ti më shkaktove dyshime të mëdha me zhbërjet, akuzat e padrejta, atë burimin e prapë gjoja të Arkivit dhe së fundmi me gjithë këtë prani të çarçaftë këtu. Sidoqoftë, nuk më tërheq si artikull, ky është mendimi im pas një shikimi të përciptë

Shtoj pas shtimit: Pashë në të njëjtën kohë që kishe kontribuar bindshëm tek artikulli i Enver Hoxhës, më duket qesharake që gjithë ajo vëmendje që ushqen ti për të, e të ushqesh kaq mëri për një ushtar të thjeshtë dhe shkrimtar pa ndonjë peshë. Por me sa i ke dhënë rëndësi edhe Kadaresë, kuptohet vetiu pse të cënon ushtari i thjeshtë. --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 00:40 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)
I lumi ti për sytë e tu, sa të mprehtë që i paske. Po pse i ke sytë dhe veshët kaq të mëdhenj o gjyshe? Mbase t'i kanë rritur në Degën e Brendshme të Shkodrës për me i pa edhe me i ndie armiqt e popullit ma mirë. Nejse, mos ma zër për të madhe, I'm kidding. Por, më thuaj, ç'punë ke ti me origjinën apo kombësinë turke? Meqë nuk të intereson artikulli mund të largohesh, nuk të bëmë tag këtu. Trebeshina ka vrarë njerëz në emër të sistemit. Kadareja s'ka vrarë, as s'ka pasur punë me Koçi Xoxen ose Sigurimin. Kaq!--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 01:02 (CET)

:: Më duhet t'i hedh edhe pak dru këtij zjarri, qënkan qyfyret në oxhak. Një familjare e imja që ia paska lexuar këtë veprën autobiografike që qënka cituar më thotë edhe elementë të tjerë: në autobiografi Trebeshina paska pohime të caktuara për veprimtarinë e tij, po citoj meqë paskemi librin

"Më 16 janar 1945 arrita në Tiranë dhe shkova drejt e në Komitetin Qëndror të Partisë Komuniste Shqiptare dhe atje më informuan se më kishin caktuar Zëvendësshef të Sigurimit në Shqipëri!.. Kjo ishte konsiderata që kishin superiorët e mi për gjithçka kisha bërë në shërbim të kombit!.. Ndofta ata të gjithë dhe familja ime gjithashtu ishin të bindur se unë e kisha ndërruar dashurinë pë Artin e Letërsinë me rangjet e larta në radhët e Sigurimit të Shteit tnë Shqipëri!..
Jo!.. Faleminderit!.. Isha përkohësisht një ushtar, por kurrë një oficer sigurimi!... ose i ndonjë shërbimi tjetër të fshehtë!.. E refuzova atë emërim dhe të gjithë u lëshuan kundër meje!..Superiorët e mi, vëllai im, familja ime!.. Një gjë e çuditshme: që nga ai çast më konsideruan një njeri të paaftë dhe jo anëtar të devotshëm partie!
Ato qenë kohë të vështira për mua! Ata i provuan të gjitha për të më poshtëruar... dhe pikërisht në këtë kohë filluan edhe kontradiktat e mia me serbët.
Ata, serbët, na konsideronin ne shqiptarët si një hiç! Ata gjetën njeriun që kishte nevojë për mësimet e tyre, por jo të gjithë shqiptarët do të binin në gjunjë përpara Brutaloviçëve të Beogradit!...
Në atë kohë u ktheva përsëri në mënyrë të ndrojtur nga letërsia dhe fillova të mendoj edhe për pikturën. Por përpjekjet e mia të para në letërsi u turbulluan nga masakra e nj=mijë e nëntëqind e tetëdhjetetre kosovarëve në Ulqin dhe nga fyerje të tjera që m'u shkaktuan. [...] Pas shumë aventurash si kursant i thjeshtë, më 1946, muaji gusht, kalova në Ministrinë e Mbrojtjes dhe ditët e fundit të nëntorit u ndodha në përplasje të hapur me jugosllavët[4].
[...] Më 5 mars 1953, vdiq Stalini. Unë shkrova një elegji për të dhe, në fillim, e quajta tragjedi vdekjen e tij!.. Kjo tregon se akoma e iluzionin ndaj "udhëheqësve të mirë komunistë", megjithëse kisha filluar ta kuptoj se më 1938 kisha qenë më i mençëm[5]."
I çuditshëm për be! Megjithëse janë pohime nga vetë ky, ia vlen të thërriten në kauzë, meqë po diskutohet si të shkruhet për të.
Shtim pas shtimit: Nuk i kam problem hokatarët, pa gajle, çështja është se a e dinë dallimin se kur janë shndërruar në qesharakë. Sidoqoftë, sytë të mprehtë për lexim i kam nga zanati. Pse u dashka tagu, është për ndonjë rreth të mbyllur kjo faqe apo për të privilegjuar? Meqë qënka çështja për origjinën, dhe ti thërret në temë edhe kombësinë, unë thjesht po evokoj parimin enciklopedik të faktimit të pretendimit. Trebeshina sigurisht që ka vrarë njerëz, e pohon vetë po më thonë, megjithatë them se po mos t'i vriste si do të mundësohej regjimi ku Kadareja të dilte në pah si bilbil oborri? Por megjithatë unë nuk dua ta kushtëzoj këtë diskutim në këtë binom të ngurtë që ti dukshëm e ke në të mejtuar. Ky artikull i kushtohet këtijt, të tjerët që i pranëvihen le të trajtohen me ndonjë paragraf të kuruar si duhet. --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 01:25 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)
Ore pse e solle Kadarenë këtu kur ishimin duke folur për themeluesin e Sigurimit Kasëmin e Koçi Xoxes? Qenke kundër Kadaresë, por je pro Kasëmit të Enver Hoxhës dhe Koçi Xoxes? Kasëmi nuk ka qenë "ushtar i thjeshtë", pëkundrazi ka qenë THEMELUES i SI-GU-RI-MI-T. Bilbil i Koçit pro-jugosllav. Makthi i klasës së përmbysur dhe i "borgjezëve". Sa për ilustrim, Enver Hoxha nuk ka qenë themelues i Sigurimit, as xhelat i tij.
SHTIM: Kush i përndjekur? Themeluesi i Sigurimit? Ik, log out, se le nam--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 01:42 (CET)
Sepse zotëria yte mbulon një pjesë të konsiderueshme në historikun e editimeve të fundit në artikullin e tij. Sigurisht meriton kompliment vëmendja, ndonëse kam rezerva për stilin. Dhe meqë këto janë dyshet e ngrira që konsumohen mediatikisht, ti je pre e kësaj kornize të ngrirë dhe do ta përndjekësh edhe në wikipedia, nuk do të shohësh më përtej se tarafi me të cilin identifikohesh dukshëm. Ah, po shumë bukur, të pasqyrohet me burim zotëri themelimi i Sigurimit. Edhe projugosllavizmi i tij të pasqyrohet me burim, sigurisht. Diktatori sigurisht nuk u bë pis, as në luftë s'e shkrehu një armë, por u katapultua në çaçkë të Partisë nga we-all-know-who. Thjesht po them që duhet pakëz respekt për punëtorët që ua mundësuan të hipurit dhe të qëndruarit në majë të piramidës.
Zotëri, nuk jam tifoz tarafesh si zotrote, të thashë njëherë. E vetmja gjë pas këtij përftimi të trysnuar që mora këtu është që kujtoj përgëzimet që Atë Zef Pëllumbi i bënte për "Rrugën e Golgotës". Përshtypja ime është se frati ka ditur më mirë se tarafxhinjtë e sotshëm. Patjetër që do log out, se nuk do të të ndihmoj ta mbushësh më tej faqen me proçka që nuk kanë b ku të rrinë përveçse në qëndrime tarafiste të sëmura. --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 01:55 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)
Clidhje ka fakti qe kam redaktuar ne artikullin e Kadarese me kete artikull ketu? Une kam redaktuar edhe te Memorandumi SANU por ti nuk e përmende këtu. Pastaj cili na qenka ai "binom"? Kush po e përndjek Trebeshinën? Askush, sepse ai është themelues i institucionit përndjekës[6] dhe korbi korbit nuk ia nxjerr sytë--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 02:07 (CET)
Kjo pra edhe është dobësia më e madhe e historiografisë sonë të tarafeve: flitet për themelime ndërkohë që datat janë fiktive. Po të lë me refrenet tuaja që t'i kanë caktuar. Ti Sanu-n vete e ke perkthyer a derebardhe, nuk ke nxjerre gje nga thesi tend --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 02:23 (CET)Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)
Cfare po flet? Ti vete e solle Kadarene ne bisede pa e permendur askush, dhe e justifikove kete veprim tendin me faktin qe kam redaktuar aty. Une te thashe se kam redaktuar edhe te Memorandumi SANU e nuk e permende ate, por vetem Kadarene. Me duket e cuditshme qe dikush si ti qe gjoja nuk i inetereson Trebeshina mohon se ka qene themelues i Sigurimit edhe pasi ta solla burimin.--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 08:09 (CET)
Meqë ti kundërmon era Kadare, nuk jam unë që e solla, atë e gjeta në duhmën tënde. Pse qënka justifikim, a nuk është lehtësisht e faktueshme duke e parë historikun e artikullit të tij? Nuk është redaktim ai i Manu-s zotëri, pasi vetëm ke sjellur nga një gjuhë tjetër, kurse Kadarenë ti po e kuron (e përshëndes ngrohtësisht) dhe redakton herëpashere. Nuk ka pse të duket e çuditshme, ja ku e ke themelimin. Pastaj merr më peshë pohimi i një 19-20 vjeçari sesa pendëthyeri Bejko që niset me axhendë, si puna tënde. --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 10:18 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)

:( Nuk merrem më me ty Hatake, se është humbje kohe. Nuk do të diskutoj me ty deri kur të vësh në funksion sockun tënd të radhës.--Udha (diskutimet) 19 Shkurt 2018 10:40 (CET)

Nuk e kuptoj pse vazhdon të më quash Hatake zotëri, dhe patjetër që këtu nuk është të merresh me mua, por as t'i kushtosh gjysmën e diskutimit origjinës në kryevarg, pa patur burime bindëse, një precedent stilistik dhe dukshëm i shtyrë nga pohime ahistorike pa burime të shëndosha dhe me prirje nekrofage. Megjithatë, punë të mbarë --Hormova (diskutimet) 19 Shkurt 2018 12:40 (CET) Sock i Hatakes Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:35 (CEST)
Propozoj që sugjerimet e mia për përmirësimin e artikullit të merren parasysh. Duhet shtuar burimi mbi orgjinën turke në hyrje--Udha (diskutimet) 20 korrik 2018 12:40 (CEST)
Askush nuk do e shtojë?--Udha (diskutimet) 21 korrik 2018 15:52 (CEST)

Reference

  1. ^ Elsie, Robert. "Kasem Trebeshina". Robert Elsie: Albanian Literature. Marrë më 7 November 2017. 
  2. ^ Dragoj, Nuri (2007). Trebeshina: Një jetë para gjyqit. Tiranë: Globus-R. f. 378.  978-99943-53-45-3. 
  3. ^ Trebeshina, Kasëm (2016). Një ditë në natën pa fund (Dafinat e thara). Prishtinë: Buzuku. f. 16. 
  4. ^ Trebeshina 2016. pp. 204-206
  5. ^ Trebeshina 2016. p. 220
  6. ^ Bejko S., Disidentët e rremë, Tiranë: 55, 2007, fq. 46. ISBN 987-99943-56-19-5.

Të burgosur dhe të përndjekur në komunizëm

Lutje per zhbllokim nga redaktimi, ose te futet te Kategoria:Të burgosur dhe të përndjekur në komunizëm nga kush ka akses. --GrepfrutAroma (diskutimet) 7 dhjetor 2018 19:02 (CET)