Diskutim:Mbreti Zogu I

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë
Jump to navigation Jump to search
Kjo faqe këtu është vetëm për diskutim mbi artikullin Mbreti Zogu I. Wikipedia nxit diskutimin mes vullnetarëve të saj dhe nuk do të censurojë komente bazuar në pikëpamjet ideologjike ose politike. Wikipedia nuk do t’i ndryshojë komentet. Ato ose do të publikohen, ose do të fshihen nëse nuk i binden rregullave kryesore.
Shtyp këtu për të filluar një temë të re diskutimi.
Ju lutemi nënshkruani me: --~~~~

Të gjitha komentet u nënshtrohen këtyre rregullave:

  • Përmbajuni temës!
  • Nuk lejohen: sharje, fyerje, fjalor i papërshtashëm, gjuhë që përmban urrejtje, sulme personale, thirrje për dhunë ose çdo qëndrim tjetër jo i rregullt.



Reth rikthimit[përpunoni burim]

Versioni nga Irvi ([1]) u rikthye sepse prishte punen e bere me para, si per wikiformatin si dhe të dhënat e mëparshme. E rendesishme te nenvizohet qe kur vendosen te dhena ato duan burimin e informacionit (referencat). --  eagleal  24 Tetor 2009 14:27 (CEST)

Ahmet Zogu vs Mbreti Zogu I[përpunoni burim]

Cili emër është më i pranuar?

Mendoj se titulli Ahmet Zogu është më korrekt, meqë kështu njihet më tepër. @Hatake,@1l2l3k, Cili është mendimi juaj?--Udha (diskutimet) 15 janar 2018 12:09 (CET)

Siç eshte titulli eshte ne rregull konform historise. Kerkimi per Ahmet Zogu ka te meten se perfshin lende te çdo gjuhe, edhe shqipen. Kurse kerkimi me titullin Mbret mund te perfshije pakçka nga gjuhet e tjera dhe perqendrohet kryesisht ne gjuhen e titullit. --S. Saiti (diskutimet) 15 janar 2018 21:33 (CET)
Ne mungese te rregullave ne sqwiki, une shkoj te enwiki. Nuk ka nevoje te shkosh ne googlebooks per kete pasi behet fjale per nje monark dhe per ata ka rregulla te posacme (Other Royals pika 7), po kuotoj: Former or deposed monarchs should be referred to by their previous monarchical title... , pra emri i tanishem eshte Ok, mendoj. --1l2l3k (diskutimet) 15 janar 2018 22:56 (CET)

Luftë redaktimesh.[përpunoni burim]

Sot gjithë ditën user:GrapefrutAroma ka hequr kontributet e të tjerëve nga artikulli i Ahmet Zogut, aq sa shoh, për ta personalizuar. Para se ta punoja unë dje kishte fare pak referenca, gati gjithçka isht e referencuar. Çdo referencë është e mirëpritur por jo të tjetërsohet mundi i të tjerëve. Kam punuar me orë të tëra dhe GrapefrutAroma është duke bërë dredhira dhe duke hequr paragrafët dhe referencat e mia sepse gjoja nuk janë biografike.--Udha (diskutimet) 8 janar 2019 21:39 (CET)

Realisht nuk jane biografike. Te ftoj t'i shohesh nje e nga nje, jane komentime te ngushta te historishkruesit perkates, artikulli degjeneron nga biografia qe duhet te jete ne ekzigjeze komso-historike nga Frasheri me shoke. Çka pashe te arsyeshme e rikolokova te paragrafi Trashegimia, te tjerat i çmoj me me rendesi te çohen nder artikujt ku fenomenet me te gjera meritojne pershkrim te tille.--GrepfrutAroma (diskutimet) 8 janar 2019 21:44 (CET)
Ti nuk ke haber nga Wikipedia, ose nuk të interson fare për rregullat. Nuk mund të heqësh material të referencuar sipas dëshirës, duhet ta parashtrosh te diskutimet.--Udha (diskutimet) 8 janar 2019 21:46 (CET)
Sigurisht qe kam haber, artikulli tani eshte edhe me ne gjendje te mire pas nderhyrjes sime qe pastrova komso-historine me te cilen ti e mbushe (mos-shpallje e luftes, ari, Pashiqi) dhe madje i dhashe larmi ne aspekte te palakuara si mbeshtetja qe i dha hebrenjve dhe futja ne shina e çeshtjes se Kosoves. Siç eshte poshtersisht genjeshter fakti qe te gjitha fijet e pushtetit paskerkeshin patur rene ne duart e tij, nderkohe qe referenca Dervishi thote se ia delegonte ministrave te Drejtesise pushtetin, gjithashtu genjeshter mos-pluralizmi politik, qeveria Frasheri quhej "e te rinjve" dhe i kundervendosej "te vjeterve" te Evangjelit. --GrepfrutAroma (diskutimet) 8 janar 2019 21:56 (CET)
Ti nuk ke haber ose shtiresh sikur nuk ke haber nga Wikipedia përderisa përdor "artikulli është në gjendje më të mirë" si argument. Nuk mund të ndryshosh artikujt sipas dëshirës, ka rregulla dhe ti nuk i respekton.--Udha (diskutimet) 8 janar 2019 22:00 (CET)
Mua me shqeteson tejmase shitja e nje varianti si e vertete e kulluar dhe ngulmimet e verbeta jane po ashtu tregues mosperfilljeje per ta shtruar mbi baza arsyetuese njerin qendrim ose tjetrin. Ta tregova me se njehere qe 3-4 elemente nga referencat me te cilat ti pajise artikullin jane problematike, u perpoqa t'i fus ne hulline e paragrafeve ballafaques ku edhe ti mund te ndihmosh. Hoqa elemente jobiografike te llojit histori-komentues te Frasherit me kolege, sepse biografia nuk ka nevoje per komente, thjesht radhitje. Nuk e mbaj veten per biografist, ama kam mjaftueshem dallimberje per te shkoqitur faktin nga komenti rrethpershkrues. --GrepfrutAroma (diskutimet) 9 janar 2019 10:59 (CET)

Frashëri[përpunoni burim]

Problematike e re me referencen Frasheri qe riprodhon si kalk Saraçin, ja ta shtrojme me pyetjen me te delire te mundur: a do ta dekoronte kurora perandorake e mbreterore austro-hungareze nje te ashtuquajtur mashtrues, siç e cilesojne Saraçi-Frasheri? unsigned comment by GrepfrutAroma

Supozoj që ti nuk ke librin e Frashërit, por kjo qasje që shoh këtu që të zbulohet një problem me referencat e mia dhe ato pastaj të shpallen "çorbë e prishur" e të hiqen nga artikulli është problem i madh. Frashëri është burim akademik dhe nuk shoh justifikim real që të hiqet nga artikulli ose të "internohet" në seksione të posaçme që nuk i gjen dot në Wiki tjera.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 14:48 (CET)
Kam perdorur nje PhD qe rremon monografite mbi personazhin historik perkates dhe dokumentacionin arkivor te administrates austro-hungare, keshtu qe pergjigjja ndaj qendrimit Saraçi-Frasheri eshte me se e denje ne linja ndershmerie intelektuale. Frasheri ka qene punetor i madh, por ky punim i tij po paraqitet reference me shume probleme, perderisa riprodhon te njejten narrative me Saraçin qe vetem per endje mund te lexohet, jo per fakte. Internim si ai i Vjenes ky ne paragrafe te tjera? Po a quhet internim ta mbash mashtruesin ne kryeqytet apo thjesht urdher kufizimi? Wiki-t e tjera nuk kane te njejten detyre per t'i bere nje artikull te hijshem njerit prej aktoreve me te rendesishem te historise shteterore shqiptare.--GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 14:51 (CET)
Nëse nuk flet ajo "PhD" e vitit 2010, atëherë do e plotësojë akademiku Frashëri atë që ka lënë ajo pa thënë. Argumenti jot është ky: ajo nuk flet për mashtrimin e Zogut, prandaj nuk ka ndodhur dhe Frashëri duhet të internohet. Të dy burimet nuk janë aspak konfliktuoze por plotësojnë njëri tjetrin dhe e bëjnë paragrafin më të pasur. Përveç Frashërit, këtë përmend edhe Saraçi.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 15:01 (CET)
Kjo heqje me justifikimin e dhënë më duket problematike GrepfrutAroma, tok me formulimin e gënjeshtërt të Frashërit (2014) në seksionin Trashëgimia të cilin gjoja zbulimet më të reja (2010?) e kontradiktojnë. Frashëri është burim akademik, ai paragraf ishte në artikull para se të filloje të redaktoje ti, është internuar pa justifikim dhe nuk ka kontradiktë me burimet "më të reja" nga viti 2010 siç paraqitet në internim.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 15:24 (CET)
Frasheri duhet te ballafaqohet me variantin tjeter se si interpretohet ai segment i jetes se personazhit historik. Nuk ka ketu qe e ka thene Frasheri, identik si Saraçi dhe ajo eshte nje dhe e vetmja. Referencialisht Hoxha eshte me e pasur. Zbulimeve nuk i ndiqet rendi kronologjik, por rendi ballafaques, Hoxha edhe nqs eshte botuar ndonjehere ne Shqiperi nuk gezon famen dhe divulgimin qe çdo teze e Frasherit ka by default nga indoktrinimi. Frasheri riprodhon vetem Saraçin, kurse Hoxha ilustron dhe Blumi e perforcon qe austro-hungarezet e kane kufizuar levizshmerine e Zogut ne Viene per shkak te ndikimit te tij, madje e dekoruan. Internim per mashtrim dhe dekorim nuk ka si rri, kufizim me dekorim per ta marre me te mira po. --GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 15:38 (CET)
Pse nuk ka lidhje kronologjia ne ballafaqimin e ketyre dy referencave? Sepse drafti i historiografise mbi Zogun eshte gjysme i gatshem nga historiografia komuniste (mashtrues, Pashiqi, ari, mos-shpallja e luftes) me po te njejten kostante. Nuk ka asnje dallim nese vepra e Frasherit do te ishte botuar edhe tani, sepse nuk ndryshon nga historiografia zyrtare. Hoxha anon ndryshe, merr disa autore monografish qe nxjerrin anen tjeter te Zogut (ate qe linçimi i historiografise zyrtare na e pengon ta shohim) dhe i shton referenca nga dokumentacioni arkivor. Dhe nuk e ngrin diskursin te mashtrimi-mosmashtrimi, politika afermendsh qe mashtrime edhe ka, artikulli tjeter kurova keto dite i Bedri Pejanit ilustron po te njejten skeme qe saraçfrashëri ia mbivendos Zogut. --GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 15:45 (CET)
Nuk shoh asnjë argument për heqjet e burimeve të besueshme që bëre. Nëse akademiku Frashëri mendon se Saraçi është burim i besueshëm atëherë Saraçi paska bekimin e një akademiku. Nga ana tjetër kemi një burim tjetër që është kundër Saraçit dhe Frashërit por ai është vetëm wikipedian. Pres një justifikim më të mirë për heqjen e paragrafit sesa akuzat dhe sulmet personale kundër Frashërit dhe Saraçit.
Nëse Frashëri dhe Saraçi flasin për një ndodhi (mashtrimin e Zogut) dhe Hoxha nuk e bën këtë, nuk do të thotë që kjo nuk ka ndodhur dhe paragrafi duhet të hiqet ose të internohet duke u shtrembëruar.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 16:05 (CET)
Shiko, atij akademiku i dihet qe me 1963 se ç'marredhenie ka me plagjiaturen dhe me ndertimin e narratives historike. Asgje nuk ka ndryshuar nga ajo hulli ne te cilen e kane futur historiografine shqiptare. Keshtu qe akademiku plagjiator Frasheri nuk i jep dot indulgjencen Saraçit pa vdekur ende njerezit qe Saraçit i dine bemat dhe qasjen qe ka ndaj Zogut, keshtu qe e veshtire te quhet burim i besueshem dikush qe bias-in me Zogun e ka ne nivele qe te lidhesh koken me lecke te lagur. Nga ana tjeter ke nje phd te doktores Hoxha dhe nje punim te akademikut Blumi qe ekuilibron kandarin e asaj narrative me te cilen ti doje ta ngopje ne trungun baze, automatikisht dy referenca te rishta akademike jane mjaftueshem per ta kolokuar Frasherin ne rrafsh ballafaques (kolokim, jo zhdukje siç u zhdepe duke perseritur). Gabohesh kur i quan akuza dhe sulme personale, thjesht po skanoj mbrapavijen e asaj narrative kundrejt personazhit historik ne fjale. Mos e perserit me heqjen se nuk e kam avulluar, thjesht e zbrita tek ballafaqimi, fjala mashtrim vijon te jete ne tekstin e artikullit. Por Saraçi eshte bashkekohes, keshtu qe nuk e ka vendin te historiografia sepse eshte primary.--GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 16:16 (CET)
Libri i Frashërit është i vitit 2014 dhe është objektiv. Duket se ke paragjykime ndaj atij libri, të cilin nuk di në e ke lexuar apo jo, por ai mbetet burim akademik, ndryshe nga libri me kujtime i E.Vlorës. Frashëri i jep edhe meritat e Zogut, madje e kam përdorur në trungun e artikullit për të treguar kontributin e Ahmet Beut në Kongresin e Lushnjës. Jep dhe merita tjera të Zogut por dhe të metat e tij. Pra nuk është libër i historiografisë komuniste.
Është hequr dhe ka përfunduar në fund të artikullit e shtrembëruar: "Marrëdhënia e tij me pushtim-administrimin austro-hungarez është cilësuar sikur i ka mashtruar në numrin e rekrutimeve - nga burimet shqiptare". Frashëri nuk ka dhënë ndonjë gjykim mbi trashëgiminë e mashtrimit të Zogut në historiografinë shqiptare.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 16:33 (CET)
Ka edhe më shumë referenca Frashëri që janë hequr nga artikulli 1--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 16:44 (CET)
Libri i Frasherit eshte libri i nje akademiku te cilit i eshte vertetuar plagjiatura qe me 1963, a eshte objektiv ose jo nuk jemi ne qe e themi. Meqe nuk jemi ne qe ta themi atehere i pranevendosim burime te tjera. Burimi le te mbetet akademik, se nuk kemi as kete tagrin t'ia heqim apo t'ia vejme. Vlora ka nje partikularitet: eshte akademik i shumefishte ne rrafsh kontinenti. Po, dhe aty nuk ka epitete, eshte realisht fakt i pakontestuar ndonjehere qe Zogu garantoi zhvillimin e punimeve te K. te Lushnjes. Nuk e kam me referencen Frasheri ne teresi, por me elemente ku ruhen kostante nga historiografia zyrtare (mashtrimi, Pashiqi, ari, mos-lufta) qe ai i konservon, nen masken e dy meritave qe permend vijon refreni i te metave po te njejta. Pra vijon te kete shtresezim komso-historist me tjeter ambalazh apo makiazh.
Si quhet heqje kur eshte ende ne artikull? "Internim ne fund te artikullit", fjali adulte eshte kjo? Sepse nese eshte adulte, atehere duhet te shihen dy referencat Hoxha dhe Blumi qe nuk cekin kete mashtrueshmerine fare ndoshta sepse nuk denjojne te ripertypin Saraçin dhe kesodore stabilizojne narrativen me akademizem real dhe serioz.--GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 16:58 (CET)
Prapë sulme personale ndaj Frashërit? Libri i Frashërit është burim akademik i cili nuk ka të bëjë fare me historiografinë komuniste dhe deri më tani nuk ke dhënë ndonjë arsye bindëse për heqjen nga trungu ose degdisjen në një seksion të pakuptimtë. Ti pohove që ke problem vetëm me disa pjesë të Frashërit ku gjoja ruhen elemente nga historiografia zyrtare, por mashtrimi i Zogut nuk është shpikje e komunistëve përkundrazi për këtë flet edhe Saraçi. Je duke ripërsëritur një varg gabimesh inekzistente në librin e Frashërit duke i përdorur si akuzë ndaj tij ose je duke kaluar në akuza direkte ndaj akademikut Frashëri.
Heqje është, është hequr në mënyrë arbitrare nga paragrafi ku ishte një burim akademik që kam shtuar unë, dhe pjesën tjetër e dimë. Edhe sa herë duhet ta ripërsëris, nëse Hoxha dhe Blumi nuk e përdorin si referencë nuk do të thotë që ajo çfarë thotë Saraçi për mashtrimin e Zogut është e pavërtetë. Ndoshta nuk e kanë pasur librin e Saraçit në duar? Atë që s'e thonë Hoxha e Blumi e thonë Frashëri dhe Saraçi. Burimet e ndryshme komplementojnë njëri tjetrin dhe kështu ndërtohet artikulli në Wikipedia. Po të kishin Hoxha dhe Blumi diçka kundër Saraçit mund ta kishin thënë në mënyrë eksplicite siç bën Frashëri me biografët lajkatarë të Zogut. Hoxha dhe Blumi nuk e përgënjeshtrojnë, akademiku Frashëri e konfirmon, prandaj nuk shoh arsye që të hiqet as Saraçi.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 18:25 (CET)
Nuk eshte sulm personal permendja e nje fakti ndaj ndershmerise intelektuale te Frasherit, eshte hetuar dhe i eshte vertetuar plagjiatura qe me 1963. Nje ne dore. Nuk eshte heqje pra o lummadh, perderisa dy burime akademike nuk e permendin dhe madje shtojne qe ky ishte pjese e delegacionit ceremonial dhe e dekorojne atehere pohimi mbi mashtrimin relativizohet deri ne piken qe duhet ballafaquar me dy burimet akademike te rishta. Saraçin s'e fus as ne liste, nje sepse eshte primary, dy sepse ka mbrapavije shume subjektive ne pohimet e tij. Frasheri perderisa bazohet mbi nje reference si Saraçi behet edhe me pak i besueshem ne ate fragment. Me tej: fjala mashtrim eshte shume e rende, sepse spektri terminologjik i historiografit nuk duhet te shkaperceje numrimin e faktit per ne gjykim (por thuaj, perderisa faktin e merr kallep nga Saraçi, ç'pret). Dekorimi nga perandori nuk komplementon mashtrimin, mashtrimi behet produkt i referencave te caktuara. Google-o mbi Saraçin dhe do te kuptosh sa i vlen teksti, as nuk ia vlen te merresh me te per nga baza referenciale, akademiku serioz nuk ka kohe te humbase pas mllefeve. Saraçi e ka vendin tek bashkekohesit. --GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 19:37 (CET)
Siç thashë më lart, Saraçi e ka bekimin e një akademiku dhe e parë në këtë dritë mospëlqimi i një wikipediani për të është i parëndësishëm dhe i pamjaftueshëm për të penguar rikthimin në paragraf të faktit mbi mashtrimin e Zogut në Vjenë me burime primare apo sekondare. Edhe libri KUJTIME i E.Vlorës është primary dhe jo secondary, por ndaj tij nuk ke rezerva, pra nëse nuk bën Saraçi nuk bën as Vlora. Mashtrimi i Zogut me numrin e ushtarëve nuk ka të bëjë me subjektivitetin e Saraçit, është fakt që ka mashtruar austrohungarezët kur ka fryrë numrin e luftëtarëve të tij për t'u zhvatur ca para. Siç thashë, asnjëri nga dy burimet e tua nuk flet gjë kundër Saraçit prandaj nuk ka asnjë justifikim për atë që bëre ti duke e hequr fjalinë. Heqja ose shtrembërimi i burimeve të referencuara nga ti në këtë artikull ka qenë arbitrare dhe në kundërshtim me rregullat e Wikipedisë. Po ta përdorja këtë fakt kundër teje për të bërë akuza të ngjashme me ato që bën ti kundër Frashërit do të quhej sulm personal. Pra edhe sulmet që je duke ia bërë Frashërit janë sulme personale dhe nuk kanë të bëjnë asgjë me mashtrimin e Zogut në Vjenë për të cilin tregon burimi sekondar Frashëri dhe nuk ia ulin kredibilitetin kur flet për një ngjarje të tillë. Je duke përsëritur vazhdimisht të njëjtin argument që po e analizove më thellë nuk ka fare kuptim, pra që dy burimet e tua nuk flitkan për mashtrimin e Zogut në Vjenë prandaj sipas teje ai nuk paska ndodhur. Ka ndodhur por nuk e kanë zbuluar austrohungarezët menjëherë.--Udha (diskutimet) 10 janar 2019 20:51 (CET)
Sepse te eshte tekur ty ta perqendrosh ate fragment jete tek mashtrimi nuk kam ç'te bej une, kur i vetmi mjet qe ke eshte çekiçi te gjitha gozhda do te te duken. Po ta perseris ne menyre shume feminore: Hoxha dhe Blumi thone qe Zogu u hoq sepse pengonte qasjen austro-hungareze ne Shqiperi, autoritetet e merguan ne Viene, ku qe pjese e nje delegacioni ceremonial me graden e kolonelit, u dekorua nga vete perandori i ri qe delegacioni shkoi ta nderoje dhe ai i denjoi me degjese. Pra: gradim kolonel (Frasheri thote rezerve, burimet autro-hungareze te cituara nga Hoxha nuk thone gje per rezerve, Frasheri serish problematik) ne ushtrine austro-hungareze, e shpiejne ne kryeqytet, shkon te nderoje perandorin, perandori e dekoron. Se si mund te nderfutet ketu mashtrimi, vetem saraçbekuari dhe frasherbekuesi mund te na e ndriçojne. Ti po perpiqesh ta nxjerresh Saraçin te lare sepse e bekon Frasheri, por nje reference si Saraçi qe vetem genjeshtra potencon ne gjithe librin qe bekohet nga Frasheri afron me shume kete dytin nga diskretitimi sesa ngre te parin ne burim te bekuar. Vlora ne kujtimet e veta nderfut disa referenca te pakten dhe i diktohet stofi akademik dhe gjuha e qashter, tek e fundit nuk u citua asnje pershtypje personale e tij (siç kam cituar te Idriz Seferi), nese ka referenca te tjera qe relativizojne ç'pohohet prej tij atehere te zbritet edhe ai ne paragrafin e bashkekohesit.--GrepfrutAroma (diskutimet) 10 janar 2019 22:45 (CET)
Frashëri është historian, ti nuk je. Libri i Vlorës nuk është burim akademik sepse është libër kujtimesh, kurse libri i Frashërit është, dhe ti ke hequr ca referenca të këtij të fundit dhe ke shtuar të Vlorës. Prandaj duhet të rikthehen të gjitha pjesët e referencuara që i ke hequr sepse kjo është kundër rregullave të Wikipedisë.--Udha (diskutimet) 6 mars 2019 16:15 (CET)
Mos sill te njejten mendesi trashamane diskutimi nga nje faqe ne tjetren. Nuk po flitet per mua ketu, te mbaroje me kaq kjo. Frasheri eshte historian qe ka probleme me referencat, te cilat nuk ia marr dot symbyllazi. Pa he, na i evidento pakez "te gjitha pjeset". --GrepfrutAroma (diskutimet) 6 mars 2019 16:21 (CET)
@Βατο, "mendesi trashamane" që e përdori Grepi a është sulm personal? Rasti i këtij artikull është për keqardhje, ishte gati i tëri i pareferencuar, shpenzova 7 orë ta rishkruaj me referenca nga Historia e Popullit Shqiptar dhe monografia e Kristo Frashërit mbi Ahmet Zogun, por të nesërmen erdhi Grepi i cili nuk kishte redaktuar më parë këtu dhe filloi të hiqte material të referencuar me këtë ose atë arsye. Në vend që të kërkonte diskutim për heqjen e tyre, tani mua mu desh të nis diskutim për rikthimin e tyre dhe siç e sheh debati nuk çon askund. Unë nuk insistoj që të hiqen referencat e tij, kombinimi i referencave të dy përdoruesve e bën artikullin më të mirë, por ky Grepi ka gjetur arsye jobindëse për të hequr në mënyrë selektive referencat e mia të cilat nuk janë aspak të dobëta. Kjo më ka dekurajuar nga redaktimi i Wikipedisë.--Udha (diskutimet) 6 mars 2019 16:50 (CET)
@Βατο, Mund te flasim tani per kete artikull?--Udha (diskutimet) 9 mars 2019 00:02 (CET)

Mospajtime[përpunoni burim]

@Udha, nje heqje e tille eshte problematike dhe prek shume fragmente te artikullit. Rekomandoj nje thread ne faqe te diskutimit per cdo problem qe ti gjen, ndryshe duke hequr gjithe keto pjese eshte e pamundur per dike qe permireson artikullin te vazhdoje te punoje.--1l2l3k (diskutimet) 9 janar 2019 20:40 (CET)

Ke te drejte per bejllekun e trashegueshem. Me sa kam hasur nder lexime, te bijte e bejlereve qe kane patur trashegueshmeri ne nje post (si Zogollet kajmekame te trashegueshem te Matit dhe Gjonmarkajt te Mirdites, si politike ruajtjeje status quo-je nga PO-ja per shoqerite tribale) cilesoheshin beg-zade, nga persishtja pinjoll beu.--GrepfrutAroma (diskutimet) 9 janar 2019 20:56 (CET)