Ligji Hekuri I Oligarkisë

Nga Wikipedia, enciklopedia e lirë
Jump to navigation Jump to search
Robert Michels

Ligji Hekuri I Oligarkisë është një teorinë politike parë i zhvilluar nga sociologu Robert Michels në librin e tij: të Partive Politike.[1] Ajo pretendon se sundimit nga një elitë, ose oligarki, është i pashmangshëm si një "ligji hekuri " brenda çdo organizatë demokratike, si pjesë e "taktike dhe teknike nevojat" e organizatës.[1]

Teori thekson se të gjitha organizatat komplekse, pavarësisht se sa demokratike janë kur ata filluan, në fund të zhvilluar në oligarki. Ai tha se që nga asnjë organizatë komplekse mund të jetë një demokraci të pastër të drejtpërdrejtë, ajo do të delegohen disa. Kështu, duke e kthyer në një oligarki.

Duke përdorur anekdota nga partitë politike dhe sindikatat që luftuan për të qëndruar demokratik, Michels drejtuar zbatimin e këtij ligji e të demokracisë përfaqësuese, dhe ka thënë: "Kush thotë organizatë, thotë oligarki."[1] Ai vazhdoi të deklarojë se "evoluimi Historik tallen të gjithë masat që janë miratuar për parandalimin e oligarki."[1]

Sipas Michels të gjitha organizatat përfundimisht vijnë për të të drejtuar nga një "klasi lidership", i cili shpesh funksionojnë si paguar administratorët, drejtuesit, zëdhënësit e shtypit, strategët politike, organizatorët, etj. për organizimin. Michels argumentoi se klasa udhëheqja në fund do të dominojnë organizatën. Nga kontrolli që ka qasje në informacione, ata në pushtet mund të përqendroj pushtetin e tyre me sukses, shpesh me pak përgjegjësi, për shkak të plogështisë, indiferenca dhe mos-pjesëmarrje më të renditen-dhe-file anëtarët kanë në lidhje me organizimin e tyre të vendim-marrjes. Michels argumenton që demokratike përpjekje për të mbajtur pozita të lidershipit të përgjegjshëm janë të prirur për të dështuar, pasi që me fuqinë vjen aftësia për të shpërblyer besnikërinë, aftësinë për të kontrolluar informacionin në lidhje me organizimin dhe aftësinë për të kontrolluar atë që procedurat e organizatës më poshtë për marrjen e vendimeve. Të gjitha këto mekanizma mund të përdoret për fuqimisht të ndikojnë në rezultatin e çdo vendimet e marra 'demokratike' nga anëtarët.[2]

Michels deklaroi që zyrtari qëllimi i demokracisë përfaqësuese e eliminimit të elitës për sundimin ishte e pamundur, që demokracia përfaqësuese është një fasadë që legjitimon shtetin e së elitës, të cilën ai e quan oligarki.  [1] Michel emigruar në Itali për t'u bashkuar me Partinë Fashiste e Musolinit, sepse ai mendonte se ishte hapi i ardhshëm legjitim i shoqërisë moderne. Teza u bë e famshme me një herë pas luftës në Amerikë me botimin e Bashkimit Demokracisë: Politikën e Brendshme e Ndërkombëtare Tipografike të Bashkimit (1956) dhe gjatë trembë kuqe.

Histori[redakto | redakto tekstin burimor]

Në 1911 Robert Michels argumentuar se paradoksalisht, partive socialiste të Europës, pavarësisht nga ideologjia demokratike dhe dispozitat për pjesëmarrjen masive, duket të jetë e dominuar nga udhëheqësit e tyre vetëm si tradicionale konservatore palëve. Michels' përfundimi ishte se problemi vë në vetë natyrën e organizatave. Më liberale dhe demokratike epokën moderne lejuar formimin e organizatave të reja dhe qëllimet revolucionare, por si organizatat e tilla bëhen më komplekse, ata u bënë gjithnjë e më pak demokratike dhe revolucionare. Michels formuluar "Iron Ligjin e Oligarki": "Kush thotë organizatë, thotë oligarki."[3]

Në kohën Michels formuluar Ligji i tij, ai ishte një Anarko-Sindikalist .[3] më vonë Ai u bë një rëndësi të ideologue e Benito Musolini's fashiste të regjimit në Itali, mësimi i ekonomisë në Universitetin e Perugias.[4][5]

Arsyet[redakto | redakto tekstin burimor]

Michels theksoi disa faktorëve që nënvizojnë e Ligjit Hekurt të Oligarki. Çdo organizatë të madhe, Michels vuri në dukje, ka për të krijuar një burokraci në mënyrë për të ruajtur efikasitetin e saj, si të bëhet më i madh—shumë vendime të bëhen të përditshme që nuk mund të bëhet nga një numër i madh i çorganizuar të njerëzve. Për organizimin për të funksionojë në mënyrë efektive, centralizimi ka për të ndodhë dhe pushtet do të përfundojnë në duart e një pakice. Ato pak—oligarki—i do të përdorë të gjitha mjetet e nevojshme për të ruajtur dhe të rrisë fuqinë e tyre.[3]

Ky proces është më e komplikuar sa delegimi është i domosdoshëm në çdo organizatë të madhe, si mijëra—ndonjëherë qindra e mijëra të anëtarëve nuk mund të marrë vendime përmes demokracisë pjesëmarrëse. Kjo ka për datë të qenë e diktuar nga mungesa e teknologjike do të thotë për një numër të madh të njerëzve për të përmbushur dhe debatin, dhe edhe me çështjet që kanë të bëjnë psikologjia e turmës, si Michels argumentuar se njerëzit ndjejnë një nevojë për të udhëhequr. Delegacioni, megjithatë, të çon në specializim—për zhvillimin e njohurive bazë, të aftësive dhe burimeve në mesin e një leadership—i cili më tej, tjetërson e udhëheqjes nga renditja dhe file dhe entrenches udhëheqjes në zyrë.

Bureaucratization dhe specializimi janë shtytëse për proceset prapa e Hekurt të Ligjit. Ata të rezultojë në rritje të një grupi e profesionale të administratorëve në një hierarkik organizatë, e cila nga ana e çon në racionalizimin dhe routinization e autoritetit dhe të vendimmarrjes, një proces i përshkruar parë dhe ndoshta më e mirë nga Max Weber, më vonë nga John Kenneth Galbraith, dhe për një më të vogël dhe më cinik masë nga Parimi i Pjetrit.

Burokracia me dizajn të çon në centralizimi i pushtetit nga ana e udhëheqësve. Liderët gjithashtu të ketë kontroll mbi sanksionet dhe shpërblime. Ata kanë tendencë për të nxitur ata të cilët ndajnë mendimet e tyre, që në mënyrë të pashmangshme çon në vetëpërjetësuese oligarki. Njerëzit për të arritur pozicione drejtuese, sepse ata kanë mbi mesataren politike aftësi. Si ata të përparuar në karrierat e tyre, pushtetin e tyre dhe prestigj të rritet. Udhëheqësit e kontrollit të informacionit që rrjedh poshtë kanalet e komunikimit, censurën çka ata nuk duan të renditen-dhe e-file për të ditur. Udhëheqësve, gjithashtu do të kushtoj burime të rëndësishme për ta bindur renditja-dhe-dosja e rightness e pikëpamjet e tyre. Kjo është në përputhje me shumicën e shoqërive: njerëzit janë mësuar të binden ata në pozitat e autoritetit. Prandaj, renditja dhe fotografi tregojnë pak iniciativë, dhe të presin për udhëheqësit për të ushtruar gjykimin e tyre dhe të nxjerr direktiva për të ndjekur.

Implikimet[redakto | redakto tekstin burimor]

"Ligjit Hekurt të Oligarki" thekson se të gjitha format e organizimit, pavarësisht se si e demokratike që mund të jenë në fillim, do përfundimisht dhe në mënyrë të pashmangshme të zhvilluar tendencat oligarhik, duke e bërë demokracinë e vërtetë praktikisht dhe teorikisht e pamundur, sidomos në grupe të mëdha dhe komplekse organizatave. Rrjedhshmëri strukturore  në një shkallë të vogël të demokracisë përballet me "viskozitetit sociale " në një shkallë të lartë organizimi. Sipas "hekurt të ligjit," demokracia dhe në shkallë të gjerë të organizatës janë të papajtueshme.

Shembuj dhe përjashtimet[redakto | redakto tekstin burimor]

Një shembull që Michels përdorur në librin e tij ishte Partisë Social Demokrate.[3]

Madhësia dhe kompleksiteti i një grupi apo organizate, është e rëndësishme të Hekurt të Ligjit, si dhe. Gjatë viteve 1970 dhe në fillim të viteve 1980, Partia e Gjelbër e Gjermanisë bëri një përpjekje të vetëdijshme për të thyer Ligjit Hekurt.[6] Dikush mund të jetë ose mund të hiqni një parti zyrtare. Nuk ka pasur të përhershëm të zyrave ose policët. Edhe vatrës më të vogël, shumica rutinë vendimet mund të vënë në diskutim dhe në votim. Kur pala e cila ishte e vogël, këto anti-oligarchic masat e gëzuar disa suksese. Por si organizata u rrit më e madhe dhe partisë u bë më e suksesshme, duhet që në mënyrë efektive të konkurrojnë në zgjedhjet, të mbledhur fonde, të drejtuar madhe e tubimeve dhe demonstrata, si dhe të punojë me partitë tjera politike sapo zgjedhur, të udhëhequr zonat e Gjelbra që të miratojë më shumë konvencionale strukturat dhe praktikat.

Sindikatave dhe Bashkimin e Demokracisë[redakto | redakto tekstin burimor]

Një nga më të njohur përjashtime të hekurt të ligjit të oligarki, ishte tashmë i vdekur Ndërkombëtare Tipografike të Bashkimit, të përshkruar nga Seymour Martin Lipset.[7] Lipset sugjeron një numër faktorësh që ka ekzistuar në ITU, që gjoja janë përgjegjëse për luftimin e kësaj tendence drejt burokratike oligarki. E parë dhe ndoshta më i rëndësishëm ka të bëjë me mënyrën e bashkimit u themelua. Ndryshe nga shumë të tjera të sindikatave që u organizuan nga lart poshtë, ITU kishte një numër të sindikatat lokale të cilët vlerësohen autonomia e tyre, i cili ka ekzistuar shumë kohë përpara ndërkombëtare u formua. Kjo autonomisë vendore u forcua nga ekonomia e shtypjes industrisë e cila funksionoi në masë të madhe e tregjeve lokale dhe regjionale, me pak konkurrencës nga të tjera zona gjeografike. Vendorët rëndë ruajtur autonominë e tyre nga oficerët ndërkombëtarë. Ekzistenca e fraksioneve ndihmoi të vendos një kontroll mbi tendencave oligarchic që kanë ekzistuar në nivel kombëtar selinë. Udhëheqësit e që janë në mënyrë të pakontrolluar tendencë për të zhvilluar pagat më të mëdha dhe më të kushtueshëm të stilit të jetesës, duke i bërë ata të gatshëm për të shkuar mbrapa të tyre të mëparshme të punës. Me një fraksion fuqishëm gatshëm për të thërrasin korrupsionit, asnjë udhëheqës guxuar për të marrë paratë për arsye personale.

Lipset dhe bashkëpunëtorët e tij gjithashtu përmend një numër i faktorëve të tjerë që janë të veçanta për të artizanale sindikatat në përgjithësi dhe shtypjen e artizanatit në mënyrë të veçantë, duke përfshirë homogjeniteti i anëtarësisë, me respekt për punën e tyre dhe stilit të jetesës, identifikimin e tyre me anije, e tyre më shumë të klasës së mesme të jetesës dhe të paguajë. Për këtë pikë të fundit, ai mbështetet mbi Aristotelin i cili argumentoi se një demokratike, shteti ishte më shumë gjasa ku ka pasur një pjesë të madhe, të qëndrueshme të klasës së mesme, dhe ekstremet e pasurisë dhe e varfërisë nuk janë të mëdha. Më në fund, autorët shënim i parregullt orarit të punës, e cila çoi shopmates për të shpenzuar më shumë prej tyre në kohë e lirë së bashku.

Wikipedia[redakto | redakto tekstin burimor]

Rritjes kumulative në Wikipedia politikave (kuq/linja të ngurta) dhe jo politika (e gjelbër/shkarko thye) faqet, të veshura, mbi të popullsisë aktive (blue/vijë me pika). Krijimin e politikave paraprin ardhjen e shumicës së përdoruesve, ndërsa krijimi i jo-politikë faqe, zakonisht në formën e esesë dhe komente, mbetet rritja e popullsisë.

Hulumtime nga Bradi Heaberlin dhe Simon DeDeo ka gjetur se evolucioni i Wikipedia-ss'rrjetin e normave me kalimin e kohës është në përputhje me hekur ligjin e oligarki.[8] e Tyre sasiore analiza është bazuar në të dhënat-minierave shumë se një dekadë nga neni dhe informacion përdorues. Kjo tregon krijimin e një oligarki që rrjedhin nga kompetencat në pesë të rëndësishëm "grupe": në administratë, neni cilësisë, bashkëpunim, formatimi, dhe përmbajtja e politikave. Heaberlin dhe DeDeo shënim, "enciklopedia bazë të normave adresa parimet universale, të tilla si neutralitet, verifiability, qytetërimin, dhe konsensus. Dykuptimësinë dhe interpretability e këtyre konceptet abstrakte mund të përzënë ata të decouple nga njëri-tjetri me kalimin e kohës."

Shënime[redakto | redakto tekstin burimor]

  1. ^ a b c d e James L. Hyland.
  2. ^ Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, 1915, trans.
  3. ^ a b c d Darcy K. Leach, The Iron Law of What Again?
  4. ^ Nicos P. Mouzelis (1968). Organisation and bureaucracy: an analysis of modern theories. Transaction Publishers. p. 29. ISBN 978-0-202-30078-8. 
  5. ^ Gerald Friedman (2007). Reigniting the labor movement: restoring means to ends in a democratic labor movement. Psychology Press. p. 53. ISBN 978-0-415-77071-2. 
  6. ^ "Whatever happened to the German Greens?". Red Pepper. 2014-06-26. Marrë më 2014-07-10. 
  7. ^ "Citation Classics Commentary on Union Democracy" (PDF).  
    (254 KB)
    , Seymour Martin Lipset, 20/1988.
  8. ^ Heaberlin, Bradi (2016-04-20). "The Evolution of Wikipedia’s Norm Network". Future Internet (në anglisht). 8 (2): 14. doi:10.3390/fi8020014.